Дело № 33-7564/14 В суде первой инстанции дело
слушал судья Дрюпин А.В.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,
при секретаре Ю.Л.Гладких,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.09.2012 года сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение принято судом без получения достаточных доказательств, свидетельствующих о подрыве деловой репутации <данные изъяты> Отсутствие таких доказательств повлекло за собой несправедливое возложение на него обязанности уплатить компенсацию морального вреда, которую в настоящее время с него пытается взыскать судебный пристав-исполнитель. Ответчик и суд сфальсифицировали доказательства путем подлога судебного акта. Просил, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отозвать судебный акт серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ из Службы судебных приставов с целью прекращения исполнительного производства.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.07.2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22.07.2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
ФИО1, ФИО и его представитель ФИО2, представитель ОСП по Ульчскому району УФССП по Хабаровскому, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой содержат исчерпывающий перечень оснований, дающих суду право пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.
Как указано в пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного постановления, являться существенными для дела, и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но которые не были известны лицам, участвующим в деле.
Ссылаясь на то, что ответчик и суд сфальсифицировали доказательства путем подлога судебного акта, ФИО1 не представил суду вступивший в законную силу приговор суда, которым эти факты установлены, и которым ответчик и судья, председательствующих по делу, признаны виновными в совершении таких деяний.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.
Остальные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с принятым судом решением. Но для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок – подача кассационных жалоб в суд соответствующих уровней.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.09.2012 года.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, поэтому не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Члены коллегии: Г.И.Федорова
Е.А.Бузыновская
