РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7455/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.К. Ющенко, Н.В.Пестовой
при секретаре Е.В. Гусевской
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решения о приостановлении выплаты пенсии незаконным и его отмене, об обязании выплатить негосударственную корпоративную пенсию,
по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОАО «РЖД» В.Г. Янкового, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решения о приостановлении выплаты пенсии незаконным и его отмене, обязании выплатить негосударственную корпоративную пенсию.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в системе ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Некоммерческой организацией «Негосударственный фонд «Благосостояние» договор об обязательном пенсионном страховании. ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с выходом на пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РЖД» заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате пенсии по старости. Решением НО НПФ «Благосостояние» ему назначена негосударственная пенсия по старости, дата начало выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил пенсию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекратилась, так как Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» установлено ограничение бывшим работникам ОАО «РЖД», которым негосударственная корпоративная пенсия уже назначена, выплата ее приостанавливается в том случае, если работник вновь вступил в трудовые отношения с ОАО «РЖД». Полагает, что он не относится к той категории работников, которым выплата пенсии может быть приостановлена. На момент заключения договора о пенсионном страховании распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Решение о приостановлении выплат пенсии ущемляет его права на социальное обеспечение.
Просил суд признать незаконным и отменить решение о приостановлении выплаты пенсии, обязать ответчика произвести выплаты пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на неверное применение и истолкование судом закона, неприменение судом закона, подлежащего применению. В частности указывает, что судом применена не подлежащая применению норма локального акта ОАО «РЖД», п.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, при которой не происходит приостановление выплаты негосударственной пенсии. Согласно данному пункту выплата корпоративной пенсии, уволившимся до даты подписания распоряжения и трудоустроившимся в ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору, не приостанавливается. Неверным является вывод суда о том, что ФИО1 уволился из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ право на не приостановление (возобновление) выплаты корпоративной пенсии у него отсутствует и его исковые требования не подлежат удовлетворению, данные выводы суда основаны на неверном толковании примененных им норм.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель НО «НПФ «Благосостояние» ФИО3 указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители НО «НПФ «Благосостояние», ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч.5 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств организаций, регулируются актами организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных фондов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствие с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД».
Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «РЖД» осуществляет Некоммерческая организация « Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».
Из п.33 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», следует, что выплата корпоративной пенсии работникам, уволившимся из ОАО «РЖД» до даты подписания настоящего распоряжения и трудоустроившимся в ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору по профессиям, указанным в Перечне, не приостанавливается, а ранее приостановленная выплата корпоративной пенсии возобновляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была возобновлена работа, но не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 решением НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от ДД.ММ.ГГГГ назначена негосударственная пенсия по старости ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору в локомотивные бригады участка эксплуатации на должность <данные изъяты>
Решением НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления выплаты пенсии по старости, поскольку истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по старости, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии трудоустроился вновь на работу в ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору, в связи с чем в соответствии с п.33 названного выше Положения выплата корпоративной пенсии истцу приостановлена обоснованно, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений пенсионных прав истца неправомерными действиями НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективном подходе суда к рассмотрению дела, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решения о приостановлении выплаты пенсии незаконным и его отмене, об обязании выплатить негосударственную корпоративную пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи И.К. Ющенко
Н.В. Пестова
