г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2023 г. по делу № 33-7026/2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, А.Л. Литовченко,
при секретаре Б.В.Шадрине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1254/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей ФИО1- ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2021 года он и ФИО4 заключили устное соглашение о совместном сотрудничестве, которое заключалось в совместной организации фотосессий по заявкам неопределенной группы лиц. В обязанности ответчика входили: непосредственный поиск сообществ (школа, детский сад и прочее), которым необходимо организовать фотосессию, сбор денежных средств за их проведение и последующее распределение денежных средств между лицами, привлеченными для проведения фотосессий, истцом и ответчиком. Сотрудничество осуществлялось вплоть до середины декабря 2021 года. 25.12.2021 истец и ответчик произвели сверку полученных и распределенных денежных средств, по результатам которой было выявлено, что ответчик не возвратила истцу 70 000 рублей. Ответчик долг признала и обязалась вернуть его до 31.12.2022, о чем собственноручно написала расписку. При этом оригинал расписки она истцу не передала, а сфотографировала её и отправила со своего номера телефона на телефон истца посредством программы WhatsApp. 01.08.2022 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 2310 руб., возместить расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 45 840 руб.
ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ссылаясь на то, что между ней и ФИО1 за период с 01 сентября 2021 по 16 декабря 2021 года фактически сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены надлежащим образом. В августе 2021 года она искала работу, откликнулась на объявление на сайте по вакансии «менеджер проектов», размещенное ФИО1 В дальнейшем она работала у ФИО1 по установленному графику, получала заработную плату раз в месяц, трудовую деятельность осуществляла из офиса, арендованного ФИО1 Согласно выписке по банковской карте ФИО4, имеются сведения о перечислении ей денежных средств ФИО1 в ноябре 2021 года в размере 40 000 руб., в декабре 2021 года в размере 30 000 руб.
С учетом уточнения требований, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 (работник) и ФИО1 (работодатель) за период с 01.09.2021 по 16.12.2021, возложить на ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 01.09.2021 и увольнении с работы по собственному желанию с 16.12.2021.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года первоначальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО4 удовлетворен, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 (работник) и ФИО1 (работодатель) в период с 01.09.2021 по 16.12.2021, на ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 01.09.2021, об увольнении по собственному желанию 16.12.2021.
В апелляционной жалобе представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. Указывает, что ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о наличии фактически сложившихся трудовых отношений. ФИО1 не являлся директором либо учредителем какого-либо юридического лица, где могла бы работать ФИО4, а также не имел статуса ИП. Дата начала трудовых отношений установлена судом лишь со слов ФИО4 Указывают, что ФИО1 давал объявление не о приеме на работу, а о поиске партнера для совместной деятельности. Выплаты ФИО4 носили эпизодический характер, их размер не являлся фиксированным. Отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер, и на них распространяются нормы о неосновательном обогащении. Признание отношений трудовыми не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании с работника неосновательного обогащения. Согласно переписке в мессенджере «What’s App» ФИО4 признавала наличие долга, о чем составила расписку.
ФИО1, ФИО4, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте hh.ru ФИО1 были размещены сведения о наличии вакансии по должности «менеджер». Характер деятельности, осуществляемой ФИО4 соответствовал характеристикам указанной должности. ФИО4 осуществляла работу в интересах ФИО1, а тот осуществлял оплату данной деятельности ежемесячно, примерно равными платежами. При работе ФИО4 была обеспечена рабочими местом и инструментами ФИО1 (ноутбуком и телефоном). Из самого искового заявления ФИО1 к ФИО4 (о взыскании суммы неосновательного обогащения) следует, что именно он распоряжался доходами от деятельности по предоставлению услуг фотографов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14-16, 21, 56, ст. 65-67, 84.1 232, 241-243, 247, 392 ТК РФ, п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на отношения ФИО1 и ФИО4 распространяются нормы трудового права, положения гражданского законодательства, в том числе нормы права о неосновательном обогащении, в рассматриваемом споре не применяются. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для возложения на работника ФИО4 материальной ответственности, не представлено доказательств вверения ей денежных средств, наличия соглашения – договора о полной материальной ответственности, надлежащих доказательств причинения ущерба ФИО1 также не представлено, представленная истцом таблица, подписанная ФИО1 17.12.2021 не может считать надлежащим доказательством причиненного ему ущерба, достоверности сведений, в ней содержащихся. Трудовым законодательством не предусмотрено написание расписок работником работодателю, оригинал расписки не предоставлен, ФИО4 факт написания расписки отрицает, ФИО1, как работодателем ФИО4 служебная проверка по поводу возникновения ущерба не проводилась, письменное объяснение от ФИО4 не запрашивалось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, нотариуса, государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения между сторонами не имеют признаков партнерских, поскольку именно ФИО1 являлся организатором предприятия по предоставлению услуг фотографов, ФИО4 финансового, иного материального участия в организации предприятия не принимала, доходов от деятельности предприятия не получала, распоряжаться ими по собственному усмотрению, иным способом не могла, после прекращения отношений с ФИО1 какой-либо компенсации после выхода из партнерства не получила, письменного оглашения о партнерстве стороны не заключали, при таких обстоятельствах доводы ФИО4 о наличии трудовых отношений в период с 01.09.2021 по 16.12.2021 (период отношений сторонами не оспаривается) являются обоснованными и поскольку установлен факт нахождения истца по встречному иску в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2021 по 16.12.2021, требования о возложении обязанности произвести соответствующие записи в трудовой книжке ФИО4 подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы представителей ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, на требования истца о признания отношений трудовыми не распространяются поскольку начинает течь с момента установления отношений трудовыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а не трудовой, несостоятельны, поскольку приведенные судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Соответственно, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств таких отношений, имеющих гражданско-правовой характер, ответчиком не представлено, в этом случае, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств допущения ФИО4 к работе, доказательств согласия ФИО1 на выполнения работником трудовых функций в интересах ответчика, доказательств подчинения ФИО4 какому-либо распорядительному режиму, правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, не влекут отмену судебного постановления, поскольку факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей с ведома и по поручению ФИО1, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию, нашел свое подтверждение, учитывая получение ФИО4 заработной платы, что подтверждается выписками по банковскому счету на имя ФИО4, предоставление работодателем рабочего места, рабочих телефона и ноутбука, подчинение графику работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначальных требований только на основании пояснений ФИО4, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся директором либо учредителем какого-либо юридического лица, где могла бы работать ФИО4, а также не имел статуса ИП, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальным сайте ФНС России в сети Интернет, с 28.11.2005 ФИО1 является директором и учредителем ООО «Бриллианты Хабаровска», видом деятельности которого является в том числе: деятельность рекламных агентств, деятельность в области фотографии, деятельность в области отдыха и развлечений, что также подтверждается показаниями ФИО1 данных им в судебном заседании (т.1 лд.121)
Указание в апелляционной жалобе о том, что признание отношений трудовыми не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании с работника неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения ФИО4 денежных средств, обладающих признаками неосновательного обогащения, в указанном истцом по первоначальному иску размере, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на переписку в мессенджере «What’s App», согласно которой ФИО4 признавала наличие долга, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
