Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 26 сентября 2019 года по делу № 33-6916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Ермоленковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ревенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ревенко А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.01.2018 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от 20.02.2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.24 должностной инструкции (пункт 1 приказа) и пунктом 2 приказа ему уменьшен размер ежемесячной премии за февраль 2019 года на 100%. С приказом от 20.02.2019 г. он ознакомлен 01.04.2019 г. С приказом не согласен, считает его незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе должностной инструкции, не совершал.
С учетом увеличения исковых требований Ревенко А.С. просит суд признать приказ от 20.02.2019 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 года» незаконным, взыскать премию за февраль 2019 года в размере 45 127 руб.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года исковые требования Ревенко А.С. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 553,81 рубля 81 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО «Римбунан ФИО1» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ, выразившиеся в том, что в приказе не указано нарушение, за которое работник привлечен к дисциплинарной ответственности, дата его совершения, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие должностные обязанности не исполнены надлежащим образом и какие последствия при этом наступили, не мотивирована избранная мера ответственности. Таким образом, в ст. 192 ТК РФ отсутствуют требования, которые необходимо указывать в приказе в качестве его обоснования.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Полагает, что есть основания для изменения решения суда в части выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как судом неверно определен период начала трудовой деятельности истца и период прохождения тестов по охране труда.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 25.12.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Римбунан ФИО1» п. Горин в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 25.12.2017 г., приказом о приеме на работу № от 25.12.2017 г.
С должностными обязанностями <данные изъяты>ФИО2 ознакомлен 25.12.2017 г., о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Приказом и.о. начальника филиала ООО «Римбунан ФИО1» в п. Горин ФИО4№ от 20.02.2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.24 должностной инструкции (пункт приказа №). Этим же приказом ФИО2 уменьшен размер ежемесячной премии, выплачиваемой за февраль 2019 года на 100% (пункт № приказа).
Данный приказ согласован с начальником отдела юридической работы и кадрового обеспечения ФИО5 и начальником отдела планово-экономического и бухгалтерского учета ФИО6
Ввиду нахождения ФИО2 на межвахтовом отдыхе и в очередном отпуске, с указанным приказом он ознакомлен 01.04.2019 г., что подтверждается его подписью в приказе.
Согласно доверенности № от 21.06.2018 г., выданной и.о начальника филиала ООО «Римбунан ФИО1» ФИО4 генеральным директором УК ООО «Римбунан ФИО1» ФИО7, полномочия на издание и подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий у ФИО4 имеются.
25.12.2017 г. ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, 03.01.2018 г. - с Положением об охране труда, что подтверждается его подписью в листах ознакомления с указанными документами.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него разделом 1 договора и должностной инструкцией.
Согласно п. 4.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение о внутриобъектовом и пропускном режиме, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также иные локальные нормативно-правовые акты, принимаемые работодателем.
Из п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Римбунан ФИО1» в п. Горин следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.
В силу п. 4.1 вышеуказанных Правил, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной ответственности и т.д.
В соответствии с п. 3.1.1 Положения об охране труда работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 3.1.21 Должностной инструкции, мастер дорожный несет ответственность за организацию безопасности труда подчиненных работников. Обеспечивает соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, инструкций и правил в области охраны труда и пожарной безопасности, осуществляет проведение инструктажей.
В силу п. 3.1.22 Должностной инструкции мастер дорожный осуществляет информирование непосредственного руководителя, либо лицо его замещающее, а при его отсутствии - руководство предприятия обо всех недостатках и трудностях, возникающих в процессе работы.
Из акта проверки состояния охраны труда в ООО «Римбунан ФИО1» от 12.02.2019 г. следует, что инженером по охране труда, пожарной безопасности и экологии ФИО8 выявлены замечания на дорожном участке, где работает ФИО2, а именно - мастером дорожным не проводятся первичный, повторный, внеплановый инструктажи на рабочем месте, не предоставлен на проверку журнал регистрации инструктажей по охране труда.
Из служебной ФИО8 от 13.02.2019 г. следует, что 12.02.2019 г. в ходе проверки соблюдения техники безопасности и охраны труда на верхнем складе им установлено, что <данные изъяты>ФИО2 не проводит первичный, повторный, внеплановый инструктажи на рабочем месте, не обеспечивает безопасные условия труда подчиненных работников и соблюдение ими правил охраны труда и технике безопасности, в силу положения об охране труда, ГОСТа 12.0.004-2015.
Резолюцией и.о. начальника филиала ООО «Римбунан ФИО1» ФИО4 от 13.02.2019 г. предписано вынести ФИО2 дисциплинарное взыскание.
16.02.2019 г. у ФИО2 отобрано письменное объяснение, согласно которому он на своем дорожном участке лично проводил инструктажи, а поскольку журнал проведения инструктажей был в единственном экземпляре и находился на вахтовом поселке, все работники расписывались там. На участке дорожном таких журналов нет. В журнале по проведению инструктажа расписывались старшие мастера, ответственные за его ведение.
Из пояснений ФИО2 следует, что журналы проведения инструктажей на дорожном участке им не велись, во-первых, потому, что на участке они отсутствовали, ему их никто не передавал; во-вторых, потому, что у него не было удостоверения по обучению на проведение инструктажей, и в-третьих, потому, что данные журналы находились на вахтовом поселке, и все работники расписывались там. При этом истец утверждает, что инструктажи он проводил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «ГОСТом 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», должностной инструкцией мастера дорожного и исходил из того, что нарушения должностных обязанностей мастером дорожным ФИО2 в части не проведения предусмотренных должностной инструкцией инструктажей, а также ненадлежащего ведения журналов регистрации инструктажей по охране труда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако работодателем в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано само нарушение, непосредственно за которое он привлекается к дисциплинарной ответственности, дата его совершения, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины работника ФИО2, какие конкретно нарушения должностных обязанностей он допустил, и какие последствия в результате этого наступили, работодателем не дана мотивировка выбранной меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть допущены нарушения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных судом и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о нарушении работодателем требований ст. 192 ТК РФ, в виду того, что в данной статье отсутствуют требования к содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, положения данной статьи предполагают конкретизацию проступка работника при его привлечении к дисциплинарной ответственности, в частности, указание нарушения, за которое работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие должностные обязанности не исполнены надлежащим образом.
В рассматриваемом случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 указанным критериям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.
В обжалуемом приказе истцу вменяется нарушение п. 3.1.24 должностной инструкции, согласно которому мастер дорожный обязан соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также иные локальные нормативно-правовые акты. Обязуется не разглашать коммерческую тайну и персональные данные работников, ставшие известными ему при исполнении своих трудовых функций.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка инженера по охране труда, пожарной безопасности и экологии ФИО8, из которой содержания следует, что истцу фактически вменяется нарушение п. 3.1.16 должностной инструкции, согласно которому истец обязан проводить первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, о чем делает запись в специальном журнале регистрации инструктажей по охране труда.
Судебная коллегия также полагает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, явившегося основанием к объявлению выговора, принимая во внимание, что согласно пояснениям ФИО8 журналы регистрации инструктажей дорожного участка были найдены в вахтовом поселке, ФИО8 не смог пояснить велись ли ранее журналы инструктажей на дорожном участке (протокол судебного заседания от 03 июля 2019 года, л.д. 288).
Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии, взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО1» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда до 01 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции после 01 октября 2019 года.
Председательствующий Разуваева Т.А.
Судьи Хуснутдинова И.И.
ФИО9
