Дело № 33а-6834/2018 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании представления незаконным,
по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска – ФИО1, прокурора Доськовой Т.Ю., заинтересованного лица - ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском о признании представления прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 26.04.2018 № 623ж-2018 незаконным.
В обоснование требований административный истец указал, что 27.04.2018 получено представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 26.04.2018 № 623-ж об устранении нарушений федерального законодательства, установленных в ходе проведённой проверки прокуратурой по обращению генерального директора ООО «Пегас» ФИО2 В представлении указано о незаконности действий должностных лиц Инспекции по проведению допросов ФИО2 21.04.2017 и 12.05.2017 в отсутствие, по мнению прокурора, оснований таких допросов и документов, подтверждающих разъяснение ей прав и обязанностей в качестве свидетеля перед началом осуществления допросов, отсутствия письменных уведомлений (повесток) о вызовах на допросы. Инспекция с представлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим права Инспекции. Проведение допроса ФИО2 обусловлено необходимостью выявления достоверности, полноты и возможности представлять интересы ООО «Пегас» ФИО3, что входит в компетенцию и является обязанностью налоговых органов, а также обязанностью налогового органа обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Информационном ресурсе «Автоматизированная система контроля за возмещением НДС», и с целью недопущения появления в Федеральном информационном ресурсе сведений о декларациях, подаваемых организациями, созданными не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Факт отказа ФИО2 от подписания протоколов допросов от 21.04.2017 и 12.05.2017 не свидетельствует о том, что права и обязанности ей не разъяснялись. Обязательное направление повестки о вызове на допрос физического лица в качестве свидетеля действующим законодательством не закреплено. Протоколы допроса ФИО2 от 21.04.2017 и от 12.05.2017 признаны Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения дела № 17697/2017 по заявлению ООО «Пегас» к Инспекции допустимыми доказательствами. В представлении нет конкретизации, какую норму нарушила Инспекция, а нормы п.2 ст.22 и 31 НК РФ, на которые имеется ссылка в представлении, не содержат императивных предписаний порядка действий налоговых органов в конкретной ситуации, что свидетельствует о неуказании в представлении конкретных мер, которые необходимо принять Инспекцией, неисполнимости требований представления. Начальник Инспекции не был ознакомлен с решением о проведении проверки. Требование о предоставлении сведений от 4.04.2018 не может быть признано решением о проведении проверки, т.к. не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 1 к приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.
Определением судьи от 21 июня 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований Инспекции. В обоснование излагает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела, недоказанности факта направления решения о проведении проверки в адрес Инспекции. Считает, что судом неправильно истолкован закон, проигнорированы положения п.1 ст.90 НК РФ, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Судом не учтено отсутствие оснований для коллегиального свидетельствования фактов отказа лица от дачи свидетельских показаний и отказа в подписании протокола допроса. Судом, в нарушение положений ч.2 ст.64 КАС РФ, не принято во внимание, что протоколы допросов от 21.04.2017 и от 12.05.2017 ФИО2 являлись доказательствами в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №. Представление означает неизбежность привлечения Инспекции к административной ответственности.
В письменных возражениях прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пункт 2 статьи 22, подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что руководитель ООО «Пегас» ФИО2 обратилась к прокурору Хабаровского краю с жалобой на действия должностных лиц ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, указывая о том, что она является учредителем ООО «Пегас», представляла в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска доверенность, выданную ею на имя ФИО3, которой уполномочивала последнего на сдачу налоговой отчетности от имени Общества. При посещении Инспекции она была допрошена, налоговая отчетность Общества не принята, что, помимо прочих, допущенных Инспекцией, по ее мнению нарушений, изложенных в жалобе, считала незаконным.
Прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска 3.04.2018 принято решение о проведении проверки соблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в срок с 4.04.2018 по 30.04.2018.
По результатам проверки 26.04.2017 прокурором Индустриального района г.Хабаровска внесено начальнику ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Проверкой устанавливалось соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства, законность оснований допроса и соблюдение порядка вызова на допрос генерального директора ООО «Пегас» ФИО4 21.04.2017 и 12.05.2017.
В письменных пояснениях от 13.04.2018 ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска на требование прокурора о предоставлении сведений от 4.04.2018 № указано, что допрос ФИО4 проводился в целях исполнения должностных обязанностей ФИО5, замещавшей должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Инспекции в период с 18.07.2016 по 6.02.2018, которой проводилась проверка всех руководителей юридических лиц, предоставляющих доверенности на заполнение и представление отчетности по НДС, на предмет причастности данных лиц к реальному руководству юридическими лицами.
Не согласившись с представлением, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что у ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска отсутствовали основания для допросов ФИО2 21.04.2017 и 12.05.2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у прокурора для внесения представления, которое, по мнению суда, права и законные интересы налогового органа не нарушает, не усмотрев правовых оснований для оценки целесообразности и обоснованности представления как акта прокурорского реагирования.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 и 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно ст. 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре прокуроры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, возложена на прокурора.
Поводом для внесения представления явилась жалоба, поданная ФИО2, прокурору Хабаровского края о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, заключающихся, помимо прочего, указанного в жалобе, в допросах ФИО2 налоговыми инспекторами.
Позиция налогового органа о незаконности представления мотивирована тем, что основанием допроса руководителя ООО «Пегас» явилось выявление достоверности, полноты и возможности представления интересов ООО «Пегас» ФИО3, которому выдана ФИО2 доверенность, в том числе на заполнение и представление отчетности от имени ООО «Пегас».
Характер вопросов, изложенных в протоколах допроса, подтверждает позицию налогового органа.
В представлении прокурор указывает о нарушениях положений п.2 ст.22, ст.31 НК РФ, допущенных должностными лицами Инспекции, связанных с допросом ФИО2 21.04.2017 и 12.05.2017, ссылаясь на отсутствие законных оснований для допроса.
Вместе с тем, право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, прямо предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В свою очередь, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных правовых норм, налоговый контроль может проводиться не только посредством налоговых проверок. Он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Для дачи показаний могут быть вызваны физические лица в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах.
Ссылаясь в представлении на нарушение п.2 ст.22, ст.31 НК РФ налоговым органом при производстве допроса руководителя ООО «Пегас» ФИО2, прокурором не учтено, что указанные положения законодательства устанавливают обязанность налоговых органов своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, соблюдая их права.
Положения статьи 90 НК РФ предоставляют налоговому органу право вызвать для дачи свидетельских показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, перечень которых представлен в п. 2 ст. 90 НК РФ.
Указанная правовая норма, регламентирующая участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлена на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, связанных с налоговым контролем, правомочий представителей налогоплательщика, что не учтено судом первой инстанции, ошибочно полагавшим отсутствие законных оснований у налогового органа для допроса ФИО2, не смотря на представленные в материалы дела доказательства обоснованности допроса свидетеля.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 дважды являлась в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска с целью подтверждения полномочий ИП ФИО3 в качестве спецоператора, как представителя ООО «Пегас», в связи со сдачей налоговой отчётности от имени Общества и отказом в ее приеме ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.
Действия Инспекции об отказе принять у ООО «Пегас» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с датой приема – 13.05.2017, за 2 квартал 2017 года с датой приема 6.08.2017, были обжалованы в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пегас» отказано.
Судебными актами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Пегас» с 28.03.2017, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО2, с 25.07.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса местонахождения налогоплательщика, с 11.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе.
21.04.2017 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 лично представлена доверенность от 17.04.2017 №, которой ООО «Пегас» уполномочило ФИО3, в том числе подписывать и представлять налоговую отчетность.
Судами установлено, что налоговым органом проводилась проверка достоверности сведений, отраженных в представленной от имени ООО «Пегас» доверенности на ФИО3, достоверность сведений в отношении лица, подписавшего декларацию – ООО «Пегас» ФИО2
Установлено, что ФИО3 является массовым подписантом отчетности в масштабах все страны и сделан вывод о невозможности им подписывать документы от ООО «Пегас». Также установлено, что руководитель и учредитель ФИО2 не осведомлена о фактической деятельности организации, не владеет информацией о порядке заполнения и процедуре подачи деклараций; дважды 21.04.2017 и 12.05.2017 произвести допрос ФИО2 не представилось возможным.
Правомерность отказа налоговым органом в приеме деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года на основании пункта 28 Административного регламента по приему налоговых деклараций, исходя из подверженности отсутствия трудовых ресурсов у общества, ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия расходов денежных средств по расчётным счетам общества, ненахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтверждена судебными актами.
В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для допроса ФИО2 являются ошибочными, а само по себе несогласие ФИО2 с действиями налогового органа по ее допросу в качестве свидетеля не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Применение ст.90 НК РФ непосредственно связано с осуществлением налогового контроля, порядком и условиями получения информации, имеющей значение для его осуществления.
Материалами дела подтверждено, что допрос ФИО2 обусловлен необходимостью выявления достоверности, полноты и возможности представлять интересы ООО «Пегас» ФИО3, а также обязанностью налогового органа обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в Информационном ресурсе «Автоматизированная система контроля за возмещением НДС», и с целью недопущения появления в Федеральном информационном ресурсе сведений о декларациях, подаваемых организациями, созданными не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено. ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в п.2 ст.90 НК РФ, в отношении которой не может быть осуществлен допрос.
Отсутствие повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО2 о незаконности действий налогового органа, имеющего право, в соответствии со ст.90 НК РФ, допросить в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, не свидетельствует.
Выводы суда, как и доводы возражений прокурора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Письмо ФНС России от 17.07.2013 <данные изъяты>, на которое ссылается суд в обоснование нарушения закона налоговым органом, с рекомендуемой формой судебной повестки, носит рекомендательный характер.
Кроме того, факт информированности ФИО2 о том, что в отношении нее проводится допрос, подтвержден сведениями, изложенными ею в жалобе, поданной прокурору, с подробным указанием обстоятельств нахождения в налоговой инспекции, а также следует из характера вопросов в протоколах допросов ФИО2, связанных исключительно с проверкой причастности/непричастности ФИО2 к ООО «Пегас».
В графе «замечания» должностным лицом инспекции, проводившим допрос ФИО2 21.04.2017, подтверждены вышеуказанные основания допроса свидетеля, а также указано о допросе свидетеля для проверки выдачи доверенности от ФИО2, как от руководителя ООО «Пегас» на имя ФИО3 Имеется запись о том, что ФИО2 не могла ответить на вопросы.
В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований допроса в качестве свидетеля ФИО2, о допущенных нарушениях при допросе налоговым инспектором, со ссылками на отсутствие отметок об отказе ФИО2 от подписей, о незаконности действий налогового органа, правомочного производить допрос свидетеля, не свидетельствует.
Факт заинтересованности свидетеля, в силу части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным препятствием для получения от него показаний.
Оценка протокола допроса ФИО2 судом, как и суждения о нарушении порядка допроса свидетеля, со ссылкой на отсутствие в протоколе допроса также сведений о разъяснении прав ФИО2 перед началом допроса, вне рамок конкретного дела, в котором разрешаются вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, вопреки выводам суда, не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа законных оснований для допроса свидетеля, не подтверждают наличие таких нарушений положений п.2 ст.22, ст.31 НК РФ налоговыми органами, которые являются основанием для принятия мер прокурорского реагирования по данному факту.
Выводы суда о том, что представление не нарушает права Инспекции, как и выводы суда о законности требования прокурора - рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, исходя из отсутствия оснований для вывода о неправомерности допроса ФИО2, ошибочны.
Кроме того, применение к должностному лицу мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью руководителя, производится в законодательно установленном порядке, за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона о прокуратуре, порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют. Кроме того, доводы жалобы о том, что руководитель Инспекции не был ознакомлен с решением о проведении проверки судебная коллегия не принимает, т.к. рассмотрение представления прокурора начальником ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска свидетельствует о доведении принятого решения о проведении проверки до сведения руководителя.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для внесения представления, наличия законных оснований для допроса ФИО2, решение суда в части отказа в признании незаконным представления прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 26.04.2018 № 623ж-2018 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
В части отказа суда в удовлетворении требований к прокуратуре Хабаровского края, исходя из внесения представления, подлежащего признанию незаконным, прокурором Индустриального района г.Хабаровска, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 310 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к прокурору Индустриального района г.Хабаровска о признании представления незаконным отменить в части отказа в удовлетворении требований к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, принять по делу новое решение.
Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальном району г.Хабаровска к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, удовлетворить.
Признать представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 26.04.2018 № 623ж-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное начальнику инспекции ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Л.Унтевская
Судьи О.Ю.Позднякова
И.А.Романова
