Дело № 33-5153/2022
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С. (Дело № 2-717/2021; 27RS0006-01-2021-000168-40).
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2022 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Пестовой Н.В., Крюк А.А.,
при секретаре Цурман В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундакова В.Ю. к Жаркову М.В., Дука А.М., Жук М.А, о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Жук М.А, к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе представителя Дука А.М., Жук М.А, - Чуприной Т.А, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Шаповалову Ю.А., ответчиков Жаркова М.В., Дука А.М., Жук М.А., представителей ответчиков Кулигина Д.В., Слободенюка С.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гундаков В.Ю. обратился в суд с иском к Жаркову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2011, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:. Кадастровый номер участка №. Указанный земельный участок им не использовался в связи с проживанием в Николаевском районе Хабаровского края. В марте 2020 года при посещении земельного участка, истец обнаружил в его границах постройки и ограждение. Из выписки ЕГРН о земельном участке от 27.03.2020 ему стало известно, что собственником земельного участка является Дука А.М. Из выписки ЕГРН от 25.11.2020, ему стало известно, что его право собственности на земельный участок прекращено 19.07.2016 в связи с регистрацией права собственности Жаркова М.В. Также в выписке содержалась информация о том, что с 09.08.2016 собственником земельного участка являлась Дука А.М., а с 18.06.2020 собственником является Жук М.А. При обращении в регистрирующий орган, им получена копия договора купли-продажи от 07.07.2016, послужившего основанием прекращения его права собственности на земельный участок. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 он не подписывал, доверенность с полномочиями на его подписание не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 расположенного по адресу:, с кадастровым номером №, договор купли-продажи указанного земельного участка от 28.07.2016, договор дарения от 10.06.2020, признать недействительной доверенность от 18.03.2016, применить последствия недействительности сделок.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дука А.М., Жук М.А,.
Жук М.А. обратилась в суд со встречным иском к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу:, с кадастровым номером №
В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении земельного участка у Жаркова М.В., её мать Дука А.М. тщательно проверяла все документы. Никаких ограничений, запретов на участок не было, участок не использовался предыдущим собственником. Жаркову М.В. за участок Дука А.М. оплатила денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи. Считает, что её мать Дука А.М. добросовестно приобрела спорный земельный участок, в течении четырех лет открыто им владела, оплачивала налоги и осуществила строительство жилого дома. 10.06.2020 между Дука А.М. и Жук М.А. был заключен договор дарения на спорный земельный участок. Все документы были оформлены надлежащим образом, обременений на момент подписания договора не было. Считает, что Гундаков В.Ю. утратил право на обращение в суд, в связи с истечением срока исковой давности.
Просит признать Жук М.А. добросовестным право приобретателем земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером №.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г. Хабаровска Брыкина Т.И.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Гундакова В.Ю. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выданная от имени Гундакова В.Ю. 18.03. 2016 на имя Миронова И.С. на представление его интересов при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира, на бланке серии АА27 № 0592992, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре 7-3485).
Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный от имени Гундакова В.Ю. и Жаркова М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между Жарковым М.В. и Дука А.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Признан недействительным договор дарения от 10.06.2020, заключенный между Дука А.М. и Жук М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Применены последствия недействительности сделок, право собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок восстановлено.
Признаны недействительными и исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентираза Жарковым М.В., Дука А.М., Жук М.А..
В ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Из незаконного владения Жук М.А. в пользу Гундакова В.Ю. истребован земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Встречные исковые требования Жук М.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дука А.М., Жук М.А, - Чуприной Т.А, – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнции.
В апелляционной жалобе представитель Дука А.М., Жук М.А. – Чуприна Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением нор материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гундакова В.Ю., удовлетворив встречное исковое заявление. Считают, что срок для обращения в суд с иском Гундаковым В.Ю. был пропущен, о приобретении земельного участка он знал, однако в суд не обращался, так как хотел получить денежные средства. Дука А.М. добросовестно приобрела спорный земельный участок и в течении четырех лет открыто им владела, оплачивала налоги и осуществила строительство жилого дома. Указывает, что при вынесении решения судом не учитывались права супруга ответчика Дука А.А., который не был привлечен к судебному разбирательству, поскольку спорный земельный участок был приобретен в браке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, и ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гундаков В.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.09.2011 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:. Кадастровый номер участка №.Земельный участок истцом не использовался в связи с проживанием в Николаевском районе Хабаровского края.
От имени Гундакова В.Ю. 18.03.2016 на имя Миронова И.С. оформлена доверенность на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении вышеуказанным земельным участком, на бланке серии АА27 № 0592992, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре 7-3485).
07.07.2016 между Гундаковым В.Ю. и Жарковым М.В. заключён договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка. Договор купли-продажи Гундаковым В.Ю. не подписывался, а подписан от его имени Мироновым И.С. с указанием, что Миронов И.С. действовал на основании доверенности от 18.03. 2016.
28.07.2016 между Жарковым М.В. и Дука А.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
10.06.2020 между Дука А.М. и Жук М.А. заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира.
Судом установлено, что Гундаков В.Ю. не выдавал от своего имени доверенность 18.03.2016 на имя Миронова И.С. на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 27:17:0302204:231.
Согласно ответа нотариуса Брыкиной Т.И. от 07.07.2021 года (л.д. 155), доверенность от 18.03.2016 от имени Гундакова В.Ю. ею не удостоверялась.
На основании определения суда от 02.07.2021 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 148-2021 от 23.08.2021 запись «Гундаков В.Ю.» в копии доверенности 27 АА 0592992 от 18.03.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Брыкиной Т.И., имеющей отметку о регистрации в реестре № 7-3485, выполнена не Гундаковым В.Ю., а иным лицом, аналогично и подпись от имени Гундакова В.Ю.
Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 154, 166, 167, 168, 302, 434, 550 Гражданского кодекса РФ, установив, что Гундаков В.Ю. не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и выдачу доверенности, имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также что Гундаков В.Ю. не являлся стороной сделок договора купли-продажи от 28.07.2016, договора дарения от 10.06.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гундаков В.Ю. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Гундаковым В.Ю. не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о сделке, совершенной 07.07.2016, и последующих, ранее 27.03.2020 - даты получения истцом выписки из ЕГРН, сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из пояснений ответчиков Дука A.M., Жук М.А., о смене собственника земельного участка истец узнал в 2016 году, когда приехал на земельный участок, где на тот момент началось строительство, показал документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, и потребовал, чтобы ответчики освободили земельный участок, после чего с 2016 года и до 2020 никаких действий не предпринимал, обустройством участка не занимался, его судьбой не интересовался.
Свидетель ФИО1, подтвердившая сообщенные ответчиками обстоятельства появления истца на спорном земельном участке в сентябре 2016 году (после заливки фундамента), также указала на состоявшийся между Гундаковым В.Ю. и Дука А.М. разговор на повышенных тонах, а также на то, что после этого истец появился на участке только весной 2020 года вместе с супругой, заявив, что будет обращаться в суд.
Кроме того, судом не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), включая исполнение обязанности по уплате налога, что предполагает обязанность совершения необходимых юридических действий применительно к обязанности по уплате налогов.
Собственник налогооблагаемого земельного участка обязан уплачивать земельный налог (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ).
Из объяснений Гундакова В.Ю., полученных в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП № 1254 по факту мошеннических действий в отношении Гундакова В.Ю., следует, что до 2018 года он проживал в г. Хабаровске, периодически выезжая в командировки в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края. С 2018 года стал проживать в г. Николаевске-на-Амуре, периодически приезжая в г. Хабаровск. На участок не заезжал, но налог на землю оплачивал. На участок приехал в марте 2021 года, где обнаружил, что там проживают люди.
Из объяснений Гундакова В.Ю. в судебном заседании следует, что земельный налог в отношении спорного земельного участка он оплачивал лишь до 2016 года, после чего уведомления об уплате налога не получал, причиной их отсутствия не интересовался.
Таким образом, считая себя собственником спорного земельного участка, истец с 2016 года не исполнял обязанность по уплате налога, должной заинтересованности в надлежащем исполнении установленной законом обязанности не проявлял, причинами отсутствия налоговых уведомлений с 2016 года не интересовался, тогда как при добросовестном пользовании своими правомочиями собственника, надлежащем исполнении установленной законом обязанности по уплате налога в отношении спорного земельного участка, действуя добросовестно и проявляя должную заботливость и осмотрительность в исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению контроля за ним, истец имел возможность получить сведения о смене собственника не позднее декабря 2017 года, т.е. после наступления срока уплаты земельного налога за 2016 год.
Данных о том, что истец по объективным причинам был лишен возможности установить факт перемены собственника спорного имущества, материалы дела не содержат. Сведения о праве собственности на объект недвижимости находятся в открытом доступе.
Сведения о переходе права собственности в отношении спорного земельного участка были зарегистрированы в ЕГРН с 19.07.2016, в суд с настоящим иском истец обратился 15.01.2021.
Данных о том, что такие сведения не могли быть получены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец Гундаков В.Ю. узнал о сделке, совершенной 07.07.2016, и последующих, с даты получения истцом выписки из ЕГРН - 27.03.2020, не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Гундаковым В.Ю. не представлено, ходатайства о его восстановлении им заявлено не было.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая исковые требования Жук М.А., суд первой инстанции указал, что факт добросовестности приобретения ей имущества не имеет для неё существенного значения и не является препятствием для истребования у неё имущества в виде земельного участка.
Доводы о добросовестности действий Жук М.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.
Тот факт, что в силу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение в данном случае не имело правового значения для разрешения по существу первоначального иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании ответчика добросовестным приобретателем.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).
Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).
Судом установлено, что к моменту заключения между Жарковым М.В. и Дука А.М. сделки о наличии у истца притязаний в отношении спорного имущества известно не было.
Дука А.М. приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи не доверять государственным органам, подтвердившим при государственной регистрации перехода права собственности легитимность продавца на отчуждение объекта у нее как покупателя оснований не имелось.
После приобретения у Жаркова М.В. спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 и регистрации в ЕГРН 09.08.2016 перехода права собственности на покупателя, Дука A.M. 15.09.2017 получила разрешение на строительство № 27-RU27517000-409p/c2017, в соответствии с которым осуществила на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью 201,5 кв.м., кадастровой стоимостью 4 822 092 руб., строительство которого завершено в 2017 году. 18.10.2017 объекту присвоен кадастровый №, а 27.11.2017 - адрес: . (л.д.185- 191, 166 т. 1).
По договору дарения от 10.06.2020, Дука A.M. передала в дар своей дочери Жук М.А. не только спорный земельный участок, но и возведенный на нем жилой дом, площадью 201,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Дука A.M. как на вновь созданное недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ) и в установленном законом порядке не оспорено.
Договор дарения заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.
Данных о том, что при заключении договора дарения Жук М.А. знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ей перешли права на него, в материалы дела не представлено, соответственно, Жук М.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Гундакова В.Ю. и удовлетворении требований Жук М.А.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супруга ответчика Дука А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был, Дука А.А. стороной оспариваемых сделок не является.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гундакова В.Ю. отказать.
Исковые требования Жук М.А, удовлетворить.
Признать Жук М.А, (паспорт ) добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером №.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
