Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 26 августа 2019 года по делу № 33-5273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Серёгиной А.А.,
при секретаре Федоровой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края, действующего в интересах Казанцевой О. Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения прокурора Максименко Е.В., Казанцевой О.Ф., представителя ООО «Новый Сервис» - Колодуб А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ванинского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Казанцевой О.Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Казанцева О.Ф. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя <данные изъяты> в период с 03.04.2018 года по 06.08.2018 года, куда принята в порядке перевода из ООО «ЛАН». Посредством почты DHL истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2018 года, которое получено адресатом 07.08.2018 года, тем не менее, соответствующие действия работодателем осуществлены не были. За указанный период работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата истцу не выплачивалась, расчет при увольнении работодателем с сотрудником не произведен, как и компенсация за неиспользованный отпуск, сведения о прекращении трудовых отношений отсутствуют.
Согласно ответу руководителя ООО «Новый Сервис» от 25.10.2018 года № на официальный запрос прокуратуры о предоставлении сведений в рамках трудового законодательства, Казанцева О.Ф. с организацией ООО «Новый Сервис» в трудовых отношениях не состояла, оказанием им услуг либо выполнением работ по гражданско-правовым договорам не осуществляла. Вместе с тем, данная информация опровергается сведениями отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю от 11.10.2018 года №. Сведения о периоде страхового стажа ООО «Новый Сервис» не подавались, обязанность по перечислению страховых взносов в налоговый орган не выполнялась.
С учетом уточнения исковых требований Казанцева О.Ф. просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новый Сервис», обязать ООО «Новый Сервис» издать приказ об увольнении по собственному желанию с 06.08.2018 года и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03.04.2018 г. по 06.08.2018 г. в сумме 114 876,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14 044,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 879,01 рублей по состоянию на 09.01.2019 г. и до полной выплаты, материальный ущерб на основании ст. 234 ТК РФ в сумме 134 357,78 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств по делу. В обоснование доводов представления указывает, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принята переводом из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис», сведения о признании этой записи недействительной не вносились. ФИО2 не была допрошена судом по обстоятельствам внесения ФИО3 записей в трудовые книжки о переводе сотрудников ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис». Показаниями свидетелей подтверждается перевод ФИО1 в ООО «Новый Сервис». Договор о предоставлении персонала, заключенный между ООО «Новый Сервис» и ООО «ЛАН» ответчиком суду не предоставлен. Полагает, что ответчик имел возможность скрыть факт ведения учетной регистрации сотрудников на территории Ванинского района. В отношении ФИО1 с апреля по июль 2018 года подавались сведения в Пенсионный фонд России по Хабаровскому краю по форме СЗВ-М и отмена этих сведений 10.08.2019 года указывает на желание работодателя избежать ответственности. Пояснения ФИО3 об ошибочности внесения записей с трудовые книжки 180 работников не подтверждаются сведениями инспекции труда и прокуратуры. Считает, что работник не несет ответственность за выдачу фальсифицированных документов. Подписав соответствующие документы о работе и выполняя работу в соответствии с должностью, указанной в трудовой книжке, ФИО1 полагала, что является работником ООО «Новый Сервис», при этом вторые экземпляры документов, связанных с работой ей работодателем не выдавались.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционного представления генеральный директор ООО «Новый Сервис» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на необоснованность доводов представления.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.
ФИО1 пояснила, что ООО «Новый Сервис» осуществлялась хозяйственная деятельность, поскольку она работала с соответствующими документами. В Пенсионный фонд были поданы сведения за период с апрель по июль, а сдать отчетность не успели в связи с тем, что работники покинули свои рабочие места, поэтому организации было удобно отменить сведения, поданные в Пенсионный фонд.
Представитель ООО «Новый Сервис» ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указал, что представленные истцом документы признаны экспертизой подложными. Уволенные сотрудники признаны по решению суда работниками ООО «ЛАН».
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, отзыва на доводы представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела, в частности копии трудовой книжки №, следует, что ФИО1 в период с 03.04.2018 года принята переводом из ООО «ЛАН» на должность <данные изъяты> Ванинского района Хабаровского края на основании приказа от 03.04.2018 года № Запись произведена инспектором ФИО2, имеется оттиск круглой печати «Новый Сервис» Для кадровых документов».
Истцом представлена копия трудового договора № от 03.04.2018 года о принятии ФИО1 на работу в ООО «Новый Сервис» на должность <данные изъяты>, который содержит подписи работника ФИО6 и представителя работодателя ООО «Новый Сервис» ФИО4 На трудовом договоре имеется оттиск круглой печати ««Новый Сервис» Для кадровых документов».
Также истцом представлены справка по форме 2-НДФЛ за период апрель-июнь 2018 года, распечатки переписки об отправке документов ООО «Новый Сервис» посредством электронной почты по расчёту процентов по договорам займа с указанием дат отправки, распечатки по учету займов, копии расчётов и универсально-передаточных документов по процентам, выставленным контрагентам, получившим займ от ООО «Новый Сервис», а также копии документов, пакет таможенных деклараций, подготавливаемых ФИО1 для передачи в налоговый орган, копия книги учета трудовых книжек ООО «Новый Сервис», где под номером 479 от 03.04.2018 года имеется запись о приеме трудовой книжки ФИО1
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 отрицала факт принадлежности ее подписи в представленных истцом документах, а также факт наличия на предприятии ООО «Новый Сервис» круглой печати «Новый Сервис» «Для кадровых документов», в связи с чем по ее ходатайству определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.01.2019 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019 года, исследуемые оттиск печати в трудовом договоре № от 03.04.2018 года, двух экземплярах справок 2 НДФЛ от 16.07.2018 года и оттиски круглой печати ООО «Новый Сервис» Для кадровых документов» в электрофотографической копии трудовой книжки АТ-У № на имя ФИО1, представленной в качестве сравнительного образца, вероятно были нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО «Новый Сервис» Для кадровой документации» используемой ответчиком в хозяйственной деятельности.
Из журнала учета печатей и штампов ООО «Новый Сервис» следует, что оттиск печати ООО «Новый Сервис» Для кадровой документации» не принадлежит ООО «Новый Сервис» и в указанном журнале не зарегистрирован.
Заключением эксперта № от 08 апреля 2019 года установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Работодатель» на последнем 3-м листе в трудовом договоре с работником № от 03.04.2018 года, в строке «(подпись)» справа от фамилии и инициалов «ФИО4» в справке о доходах физического лица № от 16.07.2018 года, в строке «(подпись)» справа от фамилии и инициалов «ФИО4» в справке о доходах физического лица № от 16.07.2018 года, выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием.
По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета (форма СЗИ-6), представленным УПФР в Ванинском районе Хабаровского края от 11.10.2018 года, в ООО «Новый Сервис» значится в реестре страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2018 год в отношении ФИО1, однако 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО1
В представленных ответчиком штатном расписании ООО «Новый сервис» за 2018 год, журнале учета рабочего времени, журнале регистрации приказов по личному составу, книге учета трудовых книжек отсутствуют сведения о сотруднике ФИО1
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 на работу в ООО «Новый Сервис» принята не была, а исполнение ею трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> осуществлялось не в интересах ООО «Новый Сервис».
Суд не принял во внимание информацию Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые за 2018 год представлены ООО «Новый Сервис» как страхователем, поскольку впоследствии отчеты страхователя ООО «Новый Сервис», произведенные по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за отчетные периоды: апрель, май, июнь, июль 2018 года отменены путем направления 10 августа 2018 года «Отменяющих сведений» по форме СЗВ-М.
Запись о приеме на работу ФИО1 внесена в трудовую книжку ФИО3, не являющейся работником ООО «Новый Сервис». Более того, ФИО3 пояснила в суде, что узнав о том, что перевод работников ООО «Лан» (около 180 человек) в ООО «Новый Сервис» не состоялся, она как начальник службы кадров ООО «Лан» имела намерение внести в трудовые книжки сведения об аннулировании записей, касающихся перевода в ООО «Новый Сервис», однако не смогла этого сделать по независящим от нее причинам.
Кроме того, заключением эксперта № от 08 апреля 2019 года, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установлено, что представленные истцом документы в подтверждение трудовых отношений с ООО «Новый Сервис» содержат недействительную подпись ФИО4 и несуществующую в ООО «Новый Сервис» печать.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО7 и ответчиком ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергается показаниями свидетелей, что несмотря на написание ФИО1 заявления о переводе в ООО «Новый Сервис» ее место работы, должностные обязанности, подчиненность по работе и прочие условия ее работы в ООО «Лан» остались неизменны, какие-либо признаки наличия между истцом и ООО «Новый Сервис» трудовых отношений отсутствуют, сторонами переговоры о заключении соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя не велись, допуск работника к выполнению трудовой функции в интересах ООО «Новый Сервис» осуществлен не был.
Доводы апелляционного предоставления прокурора о том, что запись в трудовой книжке ФИО1 о ее переводе в ООО «Новый Сервис» недействительной не признавалась, подлежат отклонению, поскольку ФИО3, которая внесла данную запись в трудовую книжку истца работником ООО «Новый Сервис» не являлась, полномочиями по приему сотрудников в ООО «Новый Сервис» наделена не была. Более того, ФИО3 пояснила в суде, что узнав о том, что перевод работников ООО «Лан» (около 180 человек) в ООО «Новый Сервис» не состоялся, она как начальник службы кадров ООО «Лан» имела намерение внести в трудовые книжки сведения об аннулировании записей, касающихся перевода в ООО «Новый Сервис», однако не смогла этого сделать по независящим от нее причинам.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Хуснутдинова И.И.
Судьи Серёгина А.А.
ФИО8
