РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4551 В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Файзуллина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Худяковой Д.В.,
рассмотрела 26 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуха А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алисатову Э.К.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алисатова Э.К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макуха А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алисатова Э.К. и Макуха А.С. Виновником происшествия был признан Алисатов Э.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило Макуха А.С. <данные изъяты>. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» отказывается выплачивать истцу оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с чем Макуха А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав истца, как потребителя услуг.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алисатов Э.К.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макуха А.С. взыскано: с ООО «Росгосстрах» компенсация причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>; с Алисатова Э.К. компенсация причиненного ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Алисатов Э.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями статей 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Макуха А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя Алисатова Э.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вступившим в законную силу постановлением судьи от 1 марта 2012 года Алисатов Э.К. признан виновным в совершении данного ДТП.
Виновность Алисатова Э.К. в ДТП также установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В результате ДТП автомобилю Макуха А.С. причинены механические повреждения.
Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Макуха А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.
Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Макуха А.С., составляет <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности изложенного в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих доводы Алисатова Э.К. о проведении данной экспертизы с нарушением закона, суду не представлено.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> в пределах максимальной страховой суммы <данные изъяты> а с Алисатова Э.К. оставшуюся часть ущерба – <данные изъяты>
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции по своей инициативе неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Алисатова Э.К.
Учитывая особенности содержания спорных правоотношений, наличие согласия истца на привлечение Алисатова Э.К. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 52), суд, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе обоснованно привлек Алисатова Э.К. к участию в деле в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия.
При указанных обстоятельствах коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макуха А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алисатову Э.К.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисатова Э.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Симакова М.Е.
Аноприенко К.В.
