Дело № 33-2543/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Тарасова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2013 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Худяковой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подзоровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» о признании договоров подряда трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подзоровой С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подзорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс здоровья» о признании договоров подряда трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Полюс здоровья» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней следующий договор подряда № на срок по ДД.ММ.ГГГГ2 года. В соответствии с заключенными договорами подряда она была обязана выполнять <данные изъяты> Считает, что ответчиком было нарушено действующее законодательство, поскольку, заключив с ней договоры гражданско-правового характера, ответчик тем самым нарушил ее право на пенсионное обеспечение. Сложившиеся между ней и ответчиком фактические отношения свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Фактически она на протяжении всего периода времени выполняла обязанности администратора гостиницы, установленные должностной инструкцией, соблюдая при этом правила трудового распорядка.
В связи с изложенным, просила суд признать отношения по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями и возложить обязанность на ответчика применить к ним трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в должности администратора гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 календарных дней в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Подзоровой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Подзорова С.В. просит решение суда отменить либо изменить частично и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства того, что истица действительно работала в смену по ранее утвержденному графику, ею соблюдались правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности, согласно приказу, подписанному директором ООО «Полюс здоровья». Указывает, что работа администратора гостиницы не имела временный характер, как указывает администрация ООО «Полюс здоровья».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Полюс здоровья» - Абрамский В.А. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзоровой С.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции указал, что ответчик имел намерение заключить с Подзоровой С.В. именно гражданско-правовой договор на оказание услуг, во исполнение условий указанного договора ответчик как заказчик услуг поручал истцу выполнение конкретных работ, по результатам их выполнения составил акты приема выполненных работ. Табеля учета рабочего времени в отношении Подзоровой С.В. не составлялись.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, а также не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в связи с чем не определил природу заключенного договора, который, по существу, является трудовым договором.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из договоров подряда, заключенных между ООО «Полюс здоровья» и Подзоровой С.В., следует, что предметом данных договоров является выполнение Подрядчиком следующего вида работ: сбор денежных средств, выселение и обслуживание клиентов гостиницы «Мечта+», что совпадает с функциями администратора гостиницы, предусмотренными должностной инструкцией администратора гостиницы, что подтверждает трудовой, а не гражданско-правовой характер отношений.
Кроме того, пунктами 2.1.3 договоров подряда на истицу была возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, что также является характерной чертой трудовых отношений.
В материалах дела имеется приказ директора ООО «Полюс здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик наделил Подзорову С.В. как <данные изъяты> что также является подтверждением факта трудовых отношений Подзоровой С.В. с ООО «Полюс здоровья».
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры подряда имеют признаки трудового договора.
Кроме того, согласно штатному расписанию работников ООО «Полюс здоровья», введенному с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «Полюс здоровья» имеется 4 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 68). Согласно штатному расписанию, введенному в ООО «Полюс здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «Полюс здоровья» имеется 2 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 69). Согласно штатному расписанию, введенному в ООО «Полюс здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ и последующим штатным расписаниям, введенным в период работы Подзоровой С.В., в штате ООО «Полюс здоровья» имеется 1 штатная единица <данные изъяты> (л.д. 70-73). Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным штатным расписаниям, суд первой инстанции не выяснял, заняты ли это штатные единицы, либо они вакантны.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению допущено неправильное толкование норм материального права, а допущено нарушение норм процессуального права (не дана оценка всем доказательствам в их совокупности), что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина при разрешении данного спора и вынесению незаконного судебного постановления, в связи чем, данные нарушения являются существенными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Подзоровой С.В. о признании договоров подряда трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
Поскольку отношения, сложившиеся между Подзоровой С.В. и ООО «Полюс здоровья», признаются трудовыми, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования Подзоровой С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней в сумме <данные изъяты>. Указанный истицей расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Полюс здоровья», в пользу истца Подзоровой С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая соответствуют степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2013 года, принятое по иску Подзоровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» о признании договоров подряда трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Подзоровой С. В. удовлетворить частично.
Признать отношения по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» и Подзоровой С. В., рудовыми отношениями.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» обязанность внести в трудовую книжку Подзоровой С. В. сыедения о работе в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» в пользу Подзоровой С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» в пользу Подзоровой С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Пестова Н.В.
Сенотрусова И.В.
