Дело № 33-1149/2020
В суде первой инстанции дело слушала судья Бисюрко Ю.А. (27RS0001-01-2019-007147-94)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Шиловой О.М.
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Барышевой И.Е. Барышева Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России Рогаченко С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что решением суда по делу № 2-2125/2015 с должника Быстрых И.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 71 390 руб., расходы по оплате госпошлины – 410 руб.; определением суда взыскана индексация в размере – 7 646.05 руб.; решением суда по делу № 2-1664/2014 взыскан ущерб; определением суда - индексация. Решения судов до настоящего времени не исполнены. Служба судебных приставов возвращает ей исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на невозможность исполнения решений судов и отсутствия денежных средств у должника, в связи с чем она обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о принудительном исполнении решения суда по исполнительному листу № ФС 007577382, выданному Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-2125/2015. Письмом от 28.06.2019г. Банк уведомил ее о списании со счета должника частично денежных средств. При этом, сама служба судебных приставов не выполнила возложенную на нее законом обязанность по аресту денежных средств должника, находящихся на его счетах. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 руб.; за нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 руб.
Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк России».
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Барышева И.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; что предметом обращения в суд указано нарушение ее прав, предусмотренных ст. 1 протокола 1 Конвенции, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; она обратилась в суд с иском о нарушениях ее прав при исполнении решения суда по делу № 2-2125/2015, которое до настоящего времени не исполнено из-за бездействий судебных приставов; ссылка суда на ст. 15 ГК РФ неправомерна.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Барышева И.Е., представители МФ РФ, ПАО «Сбербанк России», о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в решении от 19.03.2014 по делу №2-1664/2014 (на которое ссылается истец в исковом заявлении) были удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Быстрых И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
В указном деле вопрос о взыскании каких-либо денежных средств в пользу Барышевой И.Е. судом не решался, поскольку Барышева И.Е. участвовала в данном деле в статусе ответчика, соответственно, исполнительные документы о взыскании денежных средств с Быстрых И.В. в пользу Барышевой И.Е. не выдавались.
Из ответа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на судебный запрос следует, что исполнительный лист по делу №2-1664/2014 был направлен взыскателю ОСАО «Ингосстрах».
Согласно сведениям об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Быстрых И.В., размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФССП, исполнительные производства по делу №2-1664/2014 в отношении должника не возбуждались.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2015 по делу №2-2125/2015 с Быстрых И.В. в пользу Барышевой И.Е. взыскано: 71390 руб. в счет возмещения материального ущерба и 410 руб. государственной пошлины.
Как следует из ответа Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2019 на судебный запрос исполнительный лист по делу №2-2125/2015 был направлен взыскателю Барышевой И.Е. 19.07.2018.
В отделе судебных приставов по Комсомольскому району находились исполнительные производства:
№59769/18/27008-ИП от 22.06.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 007577382 по делу № 2-2125/2015 от 12.11.2015г., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 71800руб. с Быстрых И.В. пользу Барышевой И.Е.;
№ 91010/18/27008-ИП от 19.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 018651597 по делу № 2-2125/2015 от 02.07.2018г., выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 7 646 руб. 05 коп, с Быстрых И.В. в пользу Барышевой И.Е.
В ходе исполнительных действий, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС, ПФР, МВД, Pocpeeстр, операторам сотовой связи МТС, Билайн и Мегафон, в банки: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГНБ (АО), Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф энд Финанс Банк», АО «СМИ Банк», IIAO «Росбанк».
Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой было установлено, что должник получателем социальных пенсий не является, постоянного места работы (источника доходов) и имущества по месту своего проживания (<адрес>), на которые возможно обратить взыскание, не имеет. Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника двух счетов в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (№, №), один счет в ПАО «МТС Банкс» (№), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 было обращено взыскание; в ООО Хоум Кредит Банке выявлено два счета (№, №), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 было обращено взыскание. Однако требования постановления судебного пристава-исполнителя банком выполнено не было в связи с отсутствием средств на счетах должника. В других банках счетов должник не имеет.
Согласно информации ПАО «Сбербанк России», адресованной Барышевой И.Е. в связи с предъявлением последней в банк исполнительного листа, 27.06.2019 банком произведено списание со счета должника Быстрых И.В. по исполнительному листу ФС 007577382 в пользу Барышевой И.Е. суммы 8,30 руб.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос следует, что на имя Быстрых И.В. в банке открыты следующие счета: № от 07.06.2006; № от 08.10.2005; № от 16.12.2009; № от 21.04.2010; № от 20.10.2015; № от 03.02.2012; № от 20.03.2019.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 произведена единственная операция по нему 27.06.2019, а именно, была списана сумма 8,30 руб. на основании исполнительных документов, после чего остаток по счету составил 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 остаток на нем никогда не превышал 10,59 руб., данная сумма была списана со счета 14.07.2015, после чего остаток по счету 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 остаток на нем никогда не превышал 36,44 руб., данная сумма была списана со счета 16.06.2015, после чего остаток по счету 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 по счету совершена единственная расходная операции на сумму 15,28 руб., после чего остаток по счету 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 по состоянию на 11.11.2015 на счет поступила сумма 614,02 руб. (пособия и выплаты по социальному страхованию), 13.11.2015 со счета списана сумма 600 руб., 24.03.2016 со счета списана сумма 14,10 руб., после чего остаток по счету 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 по состоянию на 16.06.2015 на счете имелась сумма 467,24 руб. и с 22.06.2015 остаток по счету 0 руб.
Согласно движению по счету № за период с 01.01.2014 по 31.07.2019 операции по нему не совершались, остаток по счету 0 руб.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался ст.1069 ГК РФ, нормами ФЗ РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 7.11.2000 года, ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.85 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что взыскание денежных средств с должника Быстрых И.В. в пользу истца не было произведено по объективным причинам, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Факт списания банком денежных средств в сумме 8,30 руб., после самостоятельного предъявления истцом исполнительного листа, не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела объективно подтверждается отсутствие у должника Быстрых И.В. имущества (в том числе, денежных средств), достаточного для удовлетворения требований взыскателя, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для исполнения судебных постановлений. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине судебного пристава истцу был причинен ущерб в размере заявленных исковых требований (700 000 руб. и 350 000 руб.), истцом суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Право Барышевой И.Е. на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, однако Барышева И.Е., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство об отводе судьи Бисюрко Ю.А., поступившее в суд первой инстанции 11.10.19 года, после принятия судом 1.10.19 года решения по делу, не может быть рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
О.М. Шилова
