Дело №33-857/2022
(в суде первой инстанции дело №2-119/2022 (2-5913/2021);
УИД 27RS0004-01-2021-007124-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2022 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,
при секретаре Цурман В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску Шулина А.М. к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании задолженности по фиксированной выплате, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шулин А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»), в котором, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства нарушения его трудовых прав, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом скорректированной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с сентября 2018г. по апрель 2021г. и возместить недоплаченные 286869 руб. 13 коп., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период отпусков с учетом скорректированного среднего заработка за период с марта 2019г. по апрель 2021г. и возместить недоплаченные 388000 руб., обязать ответчика погасить задолженность по фиксированной выплате за 2020г. в размере 435000 руб., пени за несвоевременную выплату в размере 45182 руб., за 2021г. в размере 996183 руб. 17 коп., пени за несвоевременную выплату в размере 36393 руб. 89 коп., возместить истцу моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 53000 руб., в том числе за оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по итогам судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в связи с сохранением регистрации истца по месту пребывания в г.Алдан и по месту нахождения ответчика-работодателя согласно договорной подсудности, установленной в заключенном с истцом трудовом договоре.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на право истца на предъявление иска по трудовому спору по месту жительства истца.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021г. в удовлетворении ходатайства АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» отказано.
Ответчиком АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021г. подана частная жалоба (ошибочно поименованная ответчиком как «апелляционная жалоба»), в которой указанное определение полагает незаконным и просит о его отмене с вынесением определения о передаче дела на рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия). В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического проживания в г.Хабаровске, истец сохраняет регистрацию по месту пребывания в г.Алдан, после прекращения трудовых отношений с ответчиком истец трудоустроился АО «ГОК «Инаглинский», расположенное в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), истец фактически проживает в г.Нерюнгри. Судом ошибочно истолковано и не применено условие о договорной подсудности, установленное в заключенном с истцом трудовом договоре, согласно которому споры подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца указывает о несогласии с ней, полагая обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Адрес постоянной регистрации истца находится в <адрес>, срок временной регистрации в г.Алдане истек 18.12.2021г., служебное жилое помещение в г.Алдане предоставлялось на период трудовых отношений с ответчиком. Истец обратился с иском по трудовому спору согласно предоставленному ему ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ праву.
В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, оценив обжалуемое определение, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности другому суду общей юрисдикции установлены ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
В том числе согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Из представленных материалов следует, что истец Шулин А.М. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии». Истец уволен ответчиком 30.04.2021г., что следует из приказа генерального директора АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» от 29.04.2021г. №77-к-31.
Истцом подан к ответчику иск о защите трудовых прав.
Истец зарегистрирован с 26.05.2016г. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.10.2021г. Этот адрес указан в качестве места жительства истца в поданном в Индустриальный районный суд г.Хабаровска 27.09.2021г. исковом заявлении к ответчику по трудовому спору и согласно административно-территориальному делению находится в Индустриальном районе г.Хабаровска.
В период с 18.12.2020г. по 18.12.2021г. истец Шулин А.М. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 27.08.2021г. №772 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в жилом помещении, предоставленном истцу ответчиком на период трудовых отношений на основании договора от 01.03.2019г.
Согласно разделу 9 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора №306-ТД от 19.09.2018г. неурегулированный между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения работодателя. Согласно разделу 10 указанного трудового договора работодатель АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» находится в г.Алдан РС(Я), ул.Маяковского, 14.
Ответчиком в обоснование доводов фактического непроживания истца в г.Хабаровске представлялись сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности после прекращения трудовых отношений между сторонами в АО «ГОК «Инаглинский», расположенном в г.Нерюнгри, ссылался на проживание истца в г.Нерюнгри.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ч. 6.3 ст. 29, ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что иски работников по спорам в защиту трудовых прав могут быть поданы по выбору работника, в т.ч. в суд по месту жительства истца, которое согласно имеющейся у истца регистрации места жительства в г.Хабаровске относится к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска, сведения о продолжении фактического проживания истца в г.Алдан по месту временной регистрации после прекращения трудовых отношений с ответчиком не имеется, истец не проживает в г.Алдан, а имеющееся в трудовом договоре условие договорной подсудности в силу неоднозначности его толкования применено быть не может, обоюдное ходатайство сторон о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств отсутствует. Поскольку подача иска по трудовому спору осуществлена без нарушения правил подсудности, то предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности у суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в передаче дела по подсудности не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом, в ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности отдельных категорий споров по выбору истца. В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Истцом Шулиным А.М. заявлен иск, относящийся к трудовым спорам, в связи с чем им на основании ч.6.3, ч. 10 ст.29 ГПК РФ исковое заявление по такому спору могло быть подано в т.ч. по месту его жительства.
Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, согласно нормам действующего законодательства, в частности положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина согласно его волеизъявлению следует считать указываемое им место его регистрации, которая будет влиять в т.ч. на подсудность спора.
Истец Шулин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, считает его своим местом жительства и желает реализовывать по этому адресу свои процессуальные права на подачу иска о защите трудовых прав, в связи с чем с учетом вышеуказанного этот адрес необходимо учитывать в качестве его места жительства. Указанный адрес места жительства истца находится в Индустриальном районе г.Хабаровска и относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска, в связи с чем подача искового заявления осуществлена истцом согласно предоставленных ему прав положениями ч.6.3, ч. 10 ст.29 ГПК РФ. При этом, временное отсутствие по месту постоянного проживания в связи с временным пребыванием по иному адресу, в т.ч. в г.Нерюнгри в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также сохранявшаяся на момент подачи искового заявления временная регистрация по месту пребывания в г.Алдан, в т.ч. в отсутствие фактического проживания по этому адресу на момент подачи иска, не свидетельствуют об изменении истцом своего постоянного места жительства, не исключает с учетом предоставленных истцу положениями ч.6.3, ч. 10 ст.29 ГПК РФ прав на выбор суда согласно установленным правилам подсудности и предъявление иска по месту его жительства согласно его регистрации по месту жительства, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска судом.
Доводы частной жалобы о необходимости применения установленного сторонами в трудовом договоре соглашения о договорной подсудности, являющегося согласно ст. 32 ГПК РФ обязательным для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, указанная норма процессуального закона, подразумевающая соглашение сторон об изменении территориальной подсудности в качестве обязательного не только для его сторон, но и для суда, подлежит применению в совокупности с иными нормами закона, предусматривающими соответствующие ограничения усмотрений сторон в отдельных видах правоотношений.
Так, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как указывалось выше, согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника по месту его жительства. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, как менее экономически защищенным субъектам правоотношений в сравнении с работодателем, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом, включаемые в трудовой договор условия, ограничивающие право работника на предъявление его иска о защите трудовых прав по выбору работника, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу гарантий, установленных ст. 9 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, установленное в разделе 9 трудового договора №306-ТД от 19.09.2018г. соглашение о разрешении неурегулированного между сторонами спора в суде по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению в случае реализации работником права на подачу иска по месту своего жительства.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и выводов об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, не свидетельствуют о нарушении Индустриальным районным судом г.Хабаровска правил подсудности при принятии искового заявления Шулина А.М., правомерно реализовавшим свое право на подачу в этот суд иска согласно положениями ч.6.3, ч. 10 ст.29 ГПК РФ, и не подтверждают наличие предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано законно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений норм процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда
