АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года по делу № 33-9501/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика, её представителя, представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в ходе служебных расследований по факту причинения материального ущерба в отделении почтовой связи Князе-Волконское обособленного структурного подразделения Хабаровский почтамт Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» была выявлена недостача денежных средств, возникшая по вине ответчика ФИО1 - почтальона 1 класса ОПС Князе-Волконское, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2015. Общая сумма недостачи за период август 2016 г. - октябрь 2016 г. составляет 91 726, 89 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952, руб.
Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в иске. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что кассовые операции выполнялись оператором ФИО2, служебная проверка осуществлялась не в полном объеме, так как отсутствуют объяснения оператора. Судом не исследована кассовая отчетность. Считает недоказанной свою вину в выявленной недостаче.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В апелляционной инстанции ФИО1, её представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ФГУП «Почта России» с жалобой не согласилась.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального права.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит закону, иным правовым актам.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 91 726, 89 руб. истцу ФГУП «Почта России».
В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика перед истцом.
Так, как следует из материалов дела, 10.10.2015 между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность почтальона 1 класса в отделение почтовой связи Князе-Волконское.
В соответствии с квалификационной характеристикой почтальона ОПС Князе-Волконское от 08.10.2010 № 391, ФИО1 обязана получать и доставлять адресатам внутренних, международных, простых и регистрируемых отправлений письменной корреспонденции, почтовых переводов, пенсий и пособий в соответствии с действующими правилами и в установленные сроки (п.3.4).
Распоряжением и.о. заместителя начальника от 17.06.2016 ответчику разрешено получать денежные сумки с подкреплением из главной кассы, отправлять денежные сумки с излишками в главную кассу, производить обмен почты и формировать дневники ф-130.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 506 от 02.11.2015 ФИО1 приняла ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, следовательно, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в ОПС Князе-Волконское при сверке первичных документов и данных дневников ф-130, сформированных в информационном пункте работодателя, выявлена недостача в размере 98 891, 72 руб.
Согласно объяснительной ответчика образование недостачи она объяснить не может, указывает, что кассовые операции выполняла оператор ФИО2
Между тем, суд установил, что в ОПС Князе-Волконское с августа 2016 г. по 20 октября 2016 г. отчеты по дневникам ф-130 не формировались, предоставлялись в информационный пункт работодателя только первичные документы.
С учетом зачета излишков сумма недостачи ФИО1 за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. составляет 91 726, 89 руб.
Установив факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер которого подтвержден актами работодателя от 01.09.2016, от 26.09.2016 и от 31.10.2016, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, вместе с тем, установлена противоправность ее поведения как работника, ее вина, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного истцу при исполнении работником трудовых обязанностей, является верным.
Доводы жалобы о том, что наличие недостачи по вине ответчика не доказано, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Материалы дела не содержат доказательства того, что имеется вина в образовании указанной недостачи иного лица и расчет недостачи не соответствует действительности.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали правильно постановленное решение суда, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Сенотрусова
Судьи В.А. Галенко
Г.И. Федорова
