Дело № 33 – 8262/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2013 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2013 по иску Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта к Вольвак Н. А. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей истца Аникинко Е.В., Волковой С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилась в суд с иском к Вольвак Н.А. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
В обоснование иска указало, что Вольвак Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Вольвак Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером управления выявлен факт излишнего перечисления на карту ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>. Проведенной проверкой установлено, что данная сумма вследствие счетной ошибки была перечислена на карту ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно данную сумму ответчик вернуть отказалась. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Вольвак Н.А. <данные изъяты>, как неосновательное обогащение.
Ответчик Вольвак Н.А. иск не признала.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе руководитель ДВТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта Синкин А.Г. просит об отмене решения суда, настаивает на том, что допущенная ошибка являлась счетной.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вольвак Н.А. принята на государственную службу в Дальневосточное территориальное управление РОСЖЕЛДОР и назначена на должность <данные изъяты>, с ней заключен служебный контракт №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта, Вольвак Н.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. Вольвак Н.А. подлежало к выдаче <данные изъяты>. Однако фактически в банк на имя Вольвак Н.А. работодателем было перечислено <данные изъяты>, при этом денежная сумма <данные изъяты> была перечислена ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).
На основании ст. 1109 п. 3 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств совершения счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что законом не закреплено понятие счетной ошибки, в связи с чем, необоснованно считать счетной ошибкой лишь арифметические действия, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, так как двойное перечисление денежных средств бухгалтером работнику за один период не может расцениваться как счетная ошибка.
Поскольку судом не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо со стороны работника имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Вольвак Н.А. в пользу истца денежных сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи М.Е. Симакова
И.В. Сенотрусова
