Дело № 33-3688/14 В суде первой инстанции дело
слушал судья Наконечный С.И.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,
при секретаре Т.А.Сахаровской,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, третьему лицу ФГБОУ ВПО«Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение – комнату № в общежитии №, находящемся по адресу: <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года № 22-П. Также он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что Конституционным Судом РФ в определениях от 16.12.2010 года №1631-О-О, от 16.02.2012 года № 262-Р-О, от 17.06.2013 года №977-О выражена правовая позиция, которая не была учтена судом при разрешении заявленного им спора. Эти новые обстоятельства являются основанием для пересмотра принятого судом решения.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ о порядке применения положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», изложенную в определении от 17.06.2013 года №977-О. Также суд не учел, что органом местного самоуправления – мэром г.Хабаровска, принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющее приватизацию общежитий. Суд не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 27.08.1993 года № 8. Все это свидетельствует о наличии новых обстоятельств, и дает суду основание пересмотреть принятое по делу решение в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» предоставило ложные документы о том, что дом <адрес> является общежитием, в том время как этот жилой дом не имеет специализированного статуса. Одновременно ФИО1 ссылается на то, что определение суда от 18.04.2014 года подписано судьей Подласенко Г.А., в то время как судебное заседание проводил судья Наконечный М.И., а вместо фамилии секретаря судебного заседания ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании, указан секретарь суда – ФИО8.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с доводами частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы представитель администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как указано в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления, перечень которых дан в части третьей настоящей статьи, и существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части четвертой настоящей статьи. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) указано, что основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его иска к администрации г.Хабаровска, третьему лицу ФГБОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, о признании права на приватизацию жилого помещения, явилось то, что занимаемое им жилое помещение – комната <адрес>, находиться в государственной собственности Российской Федерации, имеет статус общежития, до настоящего времени в муниципальную собственность не передано. Жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения, статус жилого помещения собственником не изменен.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суд правильно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 977-О является несостоятельной, поскольку данным определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. А согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Ссылка заявителя на распоряжение мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.08.1993 года № 8 является несостоятельной, поскольку они приняты до обращения ФИО1 в суд с данным иском, и не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство или новое обстоятельство.
Доказательств того, что занимаемое ФИО1 жилое помещение – комната <адрес>, не имеет и не имело статуса общежития, заявителем не представлено. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве государственной собственности Российской Федерации на общежитие дом <адрес>. Этот документ был исследован судом при принятие по делу решения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда подписано судьей, не являвшимся председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и секретарем, не участвовавшим в этом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в статьях 225, 197, 230 Гражданского кодекса РФ определение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении дела. Секретарь судебного заседания подписывает протокол судебного заседания. В материалах дела имеется подлинное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2014 года, которое подписано судьей Наконечным С.И.. Из протокола судебного заседания, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, следует, что дело рассматривалось судьей Наконечным С.И. единолично.
То обстоятельство, что копия определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2014 года подписана председателем Кировского районного суда г. Хабаровска Подласенко Г.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требований о том, что копия судебного акта подписывается только судьей, председательствующим в деле, нормы процессуального права не содержат. Наличие на копии определения суда подписи секретаря суда соответствует положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11 2012 года. Фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с судебным решением, принятым по данному спору. Но для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок – подача кассационных жалоб в суд соответствующих уровней.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, поэтому не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Члены коллегии: М.Е.Симакова
Е.А.Бузыновская
