АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года по делу № 33-3648/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Вьюшине Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыган В.М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2014 года по исковому заявлению Цыган В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыган В.М. обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром Лидер» (ООО «ДЛП Лидер») о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Цыган В.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> на вывозке леса с верхнего склада в ООО «ДЛП Лидер». Трудовым договором ему установлена тарифная ставка <данные изъяты>. в час., однако ответчик незаконно произвел ему оплату рабочих дней во время проведения текущих ремонтных работ по заниженной тарифной ставке на основании п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО «ДЛП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
При предоставлении основного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 дней, в связи с чем, работодатель обязан его компенсировать из расчета <данные изъяты>. в день в общей сумме <данные изъяты>.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014 исковые требования Цыган В.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Дальлеспром Лидер» в пользу Цыган В.М. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
обязать ООО «ДЛП Лидер» при расчете истцу заработной платы за время ремонта руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде;
обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению;
обязать ответчика предоставлять истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО «Дальлеспром Лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Цыган В.М. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ДЛП Лидер» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивирует тем, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что для водителей на вывозке леса с верхнего склада в качестве основной установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, часовая ставка <данные изъяты>. применяется при оплате ремонта, простоя, сверхурочной работы; трудовым договором не установлены размеры сдельной системы оплаты труда. Считает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Цыган В.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, считает, что решение суда постановлено верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о правильном постановлении решении суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Цыган В.М. работает в ООО «ДЛП Лидер» в должности <данные изъяты> на автомобиле грузоподъемностью свыше 3 тонн.
Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряду-заданию (п. 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., к которой применяется районный коэффициент 50 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 % (п.п. 3.3, 3.3); оплата за период нахождения техники на ремонте производится на основании действующего Положения об оплате труда (п. 3.5).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетам-справкам заработной платы к ним, расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Из Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Обществе устанавливается сдельно-премиальная и повременно-премиальная оплата труда. Сдельно-премиальная система оплаты труда распространяется, в том числе, и на водителя по вывозке леса с верхнего склада (п. 2.6.1). При сдельно-премиальной системе оплаты труда для получения месячного фонда оплаты труда работник должен отработать полное рабочее время, согласно установленному в Обществе распорядку и выполнить объем работ, предусмотренный нарядом-заданием, срок получения которого является первое число каждого месяца и 15 число каждого календарного месяца (для вахтовых работников). В период использования работников, не связанных с основной деятельностью, работнику выплачивается заработная плата из расчета месячного фонда оплаты труда за фактически проработанное время (п. 2.6.2). Оплата труда <данные изъяты> во время проведения текущих ремонтных работ производится за 3 и более часа из расчета <данные изъяты>. в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок. В период проведения текущего и сезонного обслуживания оплата производится из расчета месячного фонда оплаты труда за установленное по норме время обслуживания механизмов. Контроль за проведением текущих ремонтных работ возлагается на механиков сервисной группы, мастеров, начальников участков (п. 2.6.4).
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета <данные изъяты>. в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.
Учитывая изложенное судом правомерно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости расчета заработной платы истца за период осуществления ремонта автомобиля исходя из часовой тарифной ставки, указанной в его трудовом договоре, в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера заработной платы за указанный период несостоятелен, поскольку он основан не неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданному наряд-заданию. Положением об оплате труда в ООО «Дальлеспром лидер» для водителей на вывозке леса с верхнего склада в качестве основной установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка подлежит применению при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.
Из материалов дела следует, что оплата труда истца производилась в указанном порядке, то есть работодателем соблюдены условия оплаты труда, определенные трудовым договором, заключенным между сторонами.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом не допущено нарушений требований действующего трудового законодательства, статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверном определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2014 года по исковому заявлению Цыган В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи И.В. Сенотрусова
И.К. Ющенко
