РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-3901
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Солоха А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 25 мая 2016 года дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России – ФИО3 на решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, произведенного 28.08.2009г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.08.2009г. следователем ОВД СУ при УМВД по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2009г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.08.2009г., неустановленное лицо незаконно похитило денежные средства ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц» в общей сумме <данные изъяты>. путем перечисления их на расчетный счет ООО «Фотон». 24.08.2009 г. на расчетный счет ИП ФИО1 было зачислено <данные изъяты> от ООО «Фотон» в счет оплаты поставленной продукции. На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2009г. наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся на расчетном счете № в филиале ОАО «Газэнергопромбанк» в г.Смоленске. По уголовному делу № обвинение ФИО1 не предъявлялось, в качестве подозреваемой она не допрашивалась, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых, не являлась. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество составила более 6 лет. Длительные сроки ареста денежных средств нарушили её права и законные интересы, затруднили осуществление предпринимательской деятельности, привели к значительному снижению их покупательной способности в связи с высоким уровнем инфляции, что повлекло причинение ей значительных убытков. Действия органа предварительного следствия, осуществлявшего расследование уголовного дела, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность наложения ареста на денежные средства, чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока. При этом за образовавшуюся задержку разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не является стороной в деле и не создает никаких препятствий для его расследования.
Определением Хабаровского краевого суда от 15.01.2016г. в качестве административного ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 присуждена компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере <данные изъяты>., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 с постановленным по делу решением не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что решение суда по определению размера компенсации, необоснованно. Суд не указал, какие именно фактические данные, отражают значимость последствий нарушений прав заявителя, а также конкретные решения Европейского суда по правам человека, которые были приняты во внимание при определении размера компенсации. Суд не принял во внимание, что критерием значимости последствия для ФИО1 от нарушения её права являлась именно утрата более чем на 60% покупательной способности денежных средств за время их ареста. Ссылается на то, что размер компенсации должен был быть определен судом в сумме не менее чем <данные изъяты>. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России – ФИО3 с постановленным по делу решением не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств законности поступления денежных средств, на которые был наложен арест. Ссылается на то, что истец отрицала принадлежность ей денежных средств в размере <данные изъяты>, а неправомерность ареста обосновывала только невозможностью производства расходных операций по счету, при таких обстоятельствах существенно снижается значимость для ареста денежных средств. Полагает, что из материалов уголовного дела, не видна та степень значимости для истца примененной меры принуждения, которая является достаточным основанием искового требования. Размер удовлетворенной части исковых требований, является чрезмерным. Просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.
В соответствии с. ч. 3.2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Из ч. 3 настоящей статьи следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по ОВД СУ при УВД по Хабаровскому краю от 27 августа 2009г. возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ по факту того, что 21.08.2009 г. неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц», расположенного по <адрес>, путем обмана незаконно перечислило с расчетного счета ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц» №, открытого в ОАО «Россельхозбанк» г.Хабаровска, по системе Банк-клиент денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1, обслуживаемый «Газэнергопромбанк» г.Смоленска, похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц», причинив ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.1)
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства, похищенные со счета ООО «МЭЦ «Биарриц», находятся на р/с № в Брянском ОСБ №, принадлежащем ООО «Фотон», которое предоставило платежное поручение на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. на р/с № в Газэнергопромбанке г.Смоленска (т.1 л.д.16).
В рамках уголовного дела проведены ряд следственных действий.
02.09.2009г. наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на р/с №, открытый на имя ИП ФИО1 в «Газэнергопромбанк» г.Смоленска.Предварительное следствие по делу приостанавливалось 6 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (постановления следователя от 27.10.2009г., 27.11.2009г., 24.07.2010г., 04.07.2011г., 26.08.2011г., 26.12.2015г.).
Пять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как преждевременные, с указанием на необходимость проведения следственных действий, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
В периоды приостановления предварительного следствия с 27.11.2009г. по 24.06.2010г., с 24.07.2010г. по 14.10.2010г., с 19.11.2010г. по 02.03.2011г., с 04.07.2011г. по 26.07.2011г., с 26.08.2011г. по 23.12.2015г. арест принадлежащих ФИО1 денежных средств сохранялся даже при приостановлении предварительного следствия на срок более 4-х лет.
25.12.2015г. вынесено постановление об отмене ареста денежных средств, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 Следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, а также принадлежность ООО «МЭЦ «Биарриц» денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Фотон» на расчетный счет ФИО1, не представилось возможным, сомнения, возникшие в ходе следствия, не устранены, разумные сроки применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства истекли, основания для дальнейшего продления срока отсутствуют.
Из материалов административного дела следует, что постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2009г. о разрешении наложения ареста на денежные средства обжаловалось ФИО1 в кассационном и надзорном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2009г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 08.06.2010г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Из договора займа № от 10.09.2009г. следует, что ФИО1 получила от ООО «Торговый дом «Светлофф» заем на сумму <данные изъяты>. под 16 % годовых на срок до 10.09.2010г., который дополнительными соглашениями от 10.09.2010г., 10.09.2011г. был продлен до 10.09.2012г.
Согласно акту от 10.09.2012г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены ФИО1 ООО «Торговый дом «Светлофф», уплачены проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>
Из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2000г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.07.2010г.
Судом установлено, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, составила 6 лет 3 месяца 23 дня: с момента наложения ареста на денежные средства сумме <данные изъяты>., находящиеся на р/с №, открытом на имя ИП ФИО1 (02.09.2009г.) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (25.12.2015 г.).
В рамках уголовного дела ФИО1 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, допрашивалась в качестве свидетеля.
Суд, оценив достаточность действий, осуществленных органами предварительного следствия, пришел к выводу, что продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста денежных средств принадлежащих ФИО1 является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, влечет нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий период применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства с момента наложения ареста на денежные средства до вынесения постановления об отмене ареста на имущество, составил 6 лет 3 месяца 23 дня, и разумным быть признан не может, поскольку необоснованные действия органов предварительного следствия на этапе до следственной проверки, повлекли неоправданное затягивание применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежных средства ФИО1, поскольку 6 раз было приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как преждевременные.
Учитывая не достаточную эффективность действий органов дознания, непринятие своевременных, правильных и полных мер, направленных на осуществление уголовного преследования, а также фактическую и правовую сложность уголовного дела, суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> является завышенной, и пришел к правильному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста денежные средства, нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции постановлено с учетом разъяснений содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, учел и то обстоятельств, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права и взыскании причиненного ему ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения или уменьшения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указаны конкретные критерии, учитываемые Европейским Судом при определении сроков разумности судопроизводства, не опровергает вывод суда и не может служить поводом к отмене решения.
Ссылка представителя административного истца на то, что судом не было учтено, что последствия для ФИО1 от нарушения её права являлась утрата более чем на 60% покупательной способности денежных средств за время их ареста, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергает и не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не может повлечь отмену или изменение решения, так как не содержит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, а выражает лишь несогласие с принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о недоказанности законности поступления денежных средств, на которые был наложен арест, судебной коллегией не принимаются, поскольку в рамках уголовного дела незаконность поступления денежных средств на счет ФИО1 установлена не была.
Довод о недостаточности у ФИО1 оснований для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями, не могут быть признаны обоснованными в силу следующих мотивов.
В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 КАС РФ, ФИО1 в рамках уголовного дела не являлась подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца составила более 6 лет, при таких обстоятельствах имелось достаточно оснований для обращения в суд с данными требованиями.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России – ФИО3, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Ю. Позднякова
Судьи Е.В. Волошина
О.В. Герасимова
