РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-2575
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 25 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Г.Н.Кочуковой
Судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой
при секретаре Д.В.Худяковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова С. С. к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными пункта 1 приказа № командира войсковой части 25030 - 8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и пункта 3 в части лишения премии за сентябрь 2013 года в размере 50%, признании незаконным невключение в приказ о выплате премии гражданскому персоналу за третий квартал 2013 года, взыскании недополученной ежемесячной премии за сентябрь 2013 года и премии за третий квартал 2013 года, судебных расходов по апелляционной жалобе Якупова С.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якупов С.С. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными пункта 1 приказа № командира войсковой части 25030 - 8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и пункта 3 в части лишения премии за сентябрь 2013 года в размере 50%, признании незаконным невключение в приказ о выплате премии гражданскому персоналу за третий квартал 2013 года, взыскании недополученной ежемесячной премии за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, премии за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, расходов на подготовку искового явления в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в Отделение вспомогательного флота Советско - Гаванского военно-морского района на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отделение вспомогательного флота Советско - Гаванского военно-морского района переформировано в войсковую часть 25030-3. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> В связи с переформированием правопреемником войсковой части 25030-3 является войсковая часть 25030-8, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудового договора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ №, пунктом 1 которого ему объявлен выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано превышение им должностных полномочий, выразившееся в самовольном отправлении работников РБ-220 в отпуск. Пунктом 3 данного приказа он лишен денежной премии за сентябрь 2013 года в размере 50%. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ боцман «РБ - 220» ФИО1 и повар «РБ - 220» ФИО2 подали ему заявление о предоставлении им отпуска в количестве 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он заявления работников с капитаном групповым ФИО3 не согласовал и командиру войсковой части 25030-8 как непосредственному работодателю не предоставил. Из чего был сделан вывод, что отпуска боцману «РБ - 220» ФИО1 и повару «РБ - 220» ФИО2 им были предоставлены незаконно. По этому поводу было проведено административное расследование. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным. Из приказа следует, что работники отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период времени он не мог превысить свои должностные полномочия - отправить работников в отпуск, поскольку сам находился в очередном отпуске на основании приказа командира войсковой части 25030-8 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ему вменено превышение должностных полномочий в период времени его отпуска. Кроме того, в данном приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции <данные изъяты>, иного локального нормативного акта, предусматривающих обязанность капитана принимать заявления от членов экипажа о предоставлении им отпуска, согласовывать заявления работников с капитаном групповым и предоставлять заявления членов экипажа командиру войсковой части. Также в данном приказе отсутствуют сведения о сроках согласования заявлений работников с капитаном групповым и предоставления заявлений работников командиру войсковой части, что в данном случае является существенным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и обязанности капитана «РБ - 220» были возложены на сменного помощника капитана «РБ - 220» ФИО4 Кроме того, предоставление отпуска членам экипажа не входит в компетенцию капитана судна. Такого порядка подачи заявлений членами экипажа судна о предоставлении им отпуска путем подачи заявлений на имя капитана судна, а также подача заявлений о предоставлении отпуска командиру войсковой части через капитана судна, согласование капитаном судна заявлений о предоставлении отпуска с капитаном групповым и передача капитаном судна заявления члена экипажа о предоставлении отпуска командиру войсковой части не предусмотрено. Отпуск предоставляется членам экипажа по графику и заявления о предоставлении отпуска члены экипажа подают на имя командира войсковой части непосредственно через отдел кадров войсковой части, после чего командиром войсковой части издается приказ о предоставлении отпуска. Из административного расследования, на которое имеется ссылка в приказе о наложении взыскания, проведенного капитаном - диспетчером ФИО5., следует, что ДД.ММ.ГГГГ боцман «РБ - 220» ФИО1. и повар «РБ - 220» ФИО2 подали капитану «РБ - 220» Якупову С.С. заявление о предоставлении им отпуска в количестве 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях не указанно, какой конкретно отпуск предоставить. Из объяснительных боцмана «РБ - 220ФИО1 и повара «РБ - 220» ФИО2 следует, что они обратились к капитану Якупову С.С. с просьбой предоставить дополнительные выходные дни за несение дежурства в составе спасательного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учений, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней. В журнале учета рабочего времени «РБ - 220» переработка боцмана «РБ - 220» ФИО1 и повара «РБ - 220» ФИО2 не отражена. Согласно справке задолженности за неиспользованные выходные дни, которая не определена руководящим документом, за июль месяц числится у боцмана ФИО1 12 дней, у повара ФИО2 8 дней. Согласно коллективному договору войсковой части 25030-8 утвержден перечень профессий и должностей гражданского персонала с ненормированным рабочим днем, которым устанавливаются дополнительный отпуск для боцмана 9 календарных дней к основному отпуску. Из этого можно сделать вывод, что 10 дней отпуска, предоставленные капитаном Якуповым С.С. боцману ФИО1., являются необоснованными. Капитан Якупов С.С. заявления работников боцмана ФИО1 и повара ФИО2 командиру войсковой части 25030-8 как работодателю не подал, в результате чего приказ по части не издан. Данные отпуска капитаном были предоставлены незаконно. Выводы: капитан «РБ - 220» Якупов С.С., не являясь работодателем, не имея права издавать приказы на отпуск, превысил свои должностные полномочия, чем нарушил Трудовой кодекс РФ. Считает, что в приказе о наложении взыскания и в административном расследовании изложены факты, не соответствующие действительности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ боцман «РБ - 220» ФИО1 и повар «РБ - 220» ФИО2 действительно подали на его имя заявления, но не о предоставлении им отпусков, а о предоставлении им отгулов за отработанное ими время в выходные дни в июне, июле 2013 года. Данное обстоятельство могут подтвердить боцман ФИО1 и повар ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями боцмана «РБ - 220» ФИО1 и повара «РБ - 220» ФИО2 поданными на имя капитана ДД.ММ.ГГГГ, в которых видны исправления слов «отгулы» на «отпуск». Исправления были внесены поваром ФИО2 уже после того, как он ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, о чем ему известно с ее слов. Также данное обстоятельство подтверждается объяснительными ФИО1 и ФИО2., из которых следует, что они обратились к капитану Якупову С.С. с просьбой предоставить дополнительные выходные дни (отгулы), а не отпуск, за несение дежурства в составе спасательного отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учений, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы по административному расследованию капитана - диспетчера ФИО5 о том, что капитан «РБ - 220» Якупов С.С., не являясь работодателем, не имея права издавать приказы на отпуск, превысил свои должностные полномочия, чем нарушил Трудовой кодекс РФ, полагает необоснованными, поскольку приказа о предоставлении отпуска боцману ФИО1 и повару ФИО2 он не издавал. Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года № 999 утвержден Устав службы на судах военно-морского флота, которым определяются права и обязанности членов экипажей, а также установлены права и обязанности руководителей в части регламентирования условий труда лиц гражданского персонала ВС РФ, работающих на судах. В соответствии с пунктом 28 Устава капитан является руководителем экипажа судна. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находиться судно. В соответствии с пунктом 25 Устава каждый член экипажа обязан покидать судно только с разрешения капитана. Сроки и порядок предоставления другого дня отдыха за работу в выходной день, а также предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу в Трудовом кодексе РФ не определены. Локальными нормативными актами у ответчика порядок предоставления членам экипажей, судов дней отдыха за работу в выходной день, а также предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу также не определен. В январе - феврале 2012 года командиром войсковой части О. Хильченко был издан и доведен до сведения всех капитанов судов войсковой части 25030-3 (до переформирования в войсковую часть 25030-8) приказ (номер приказа и точная дата его издания ему неизвестны), в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования оплаты сверхурочной работы и оплаты за работу в выходной день, капитаны судов обязаны предоставлять членам экипажа судов за работу, выполненную ими сверхурочно, дополнительное время отдыха и за работу в выходные дни в качестве компенсации другие дни отдыха в течение месяца. С данным приказом все капитаны судов войсковой части были ознакомлены единовременно в рубке МБ 76 в присутствии диспетчеров. Членам экипажей оплата сверхурочной работы и оплата за работу в выходной день не производится. По сложившейся практике на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части капитанами судов за сверхурочную работу членам экипажа предоставляется дополнительное время отдыха, за работу в выходной день предоставляются другие дни отдыха (отгулы), без какого-либо согласования с командиром войсковой части, заявления членами экипажей на отгул в письменной форме не предоставляются (ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отгулов ФИО2 и ФИО1. в письменной форме были поданы впервые), приказы о предоставлении работникам отгулов или дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу не издаются, отгулы или дополнительное время отдыха за сверхурочную работу предоставляются членам экипажей судов с устного разрешения капитана во время, согласованное с ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему с письменными заявлениями о предоставлении отгулов в количестве 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время обратились боцман «РБ - 220» ФИО1 и повар «РБ - 220» ФИО2 Против предоставления отгулов он не возражал, поскольку у ФИО1 и ФИО2 имелись дни отгулов, в связи с чем он на их заявлениях поставил резолюцию «не возражаю». Таким образом, дисциплинарного проступка, указанного в приказе о наложении взыскания, а именно самовольного отправления работников в отпуск, он не совершал, и у командира войсковой части отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ о применении взыскания является незаконным. Ежемесячно ему выплачивается надбавка стимулирующего характера в виде ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада. Пунктом 3 приказа командира в/ч 25030-8 № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины он лишен денежной премии, выплачиваемой за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результатов работы гражданского персонала за сентябрь месяц 2013 года в размере 50%. Размер недополученной денежной премии за сентябрь 2013 года составляет 723 рубля 66 копеек. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указанием заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 25030-8 выделены лимиты бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за третий квартал 2013 года. Расчетная сумма установлена в размере <данные изъяты> на одного работника за третий квартал 2013 года. Командиру войсковой части предложено издать приказ на выплату премии гражданскому персоналу в строгом соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Также указано, что не подлежат премированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2013г. премия за третий квартал 2013 года ему не выплачена.
Решением Советско-Гаванского городского суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Якупов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с совершенным истцом дисциплинарным проступком и наложением взыскания в связи с этим, в мотивировочной части решения не указаны. Не указано, какие конкретно виновные действия (бездействие) были им совершены. Суд в решении указал, что он не наделен правом на предоставление отпуска, однако выводов о том, что он предоставил работникам отпуск, в решении не содержится. Из его резолюции на заявлениях «не возражаю» не следует, что просьба работников о предоставлении отпуска им удовлетворена. Перечень его должностных обязанностей судом не устанавливался. Вопросы, связанные с выполнением или невыполнением им конкретных трудовых обязанностей, судом не выяснялись. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. От ВрИО командира войсковой части 25030-8 С.Иванова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу статьи 123 Трудового кодекса РФ отпуск работникам может предоставляться только работодателем.
Судом установлено, что согласно приказу командира войсковой части 25030-8 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якупову С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 25030-8 издан приказ № «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом», в соответствии с которым:
п. 1 - за превышение должностных полномочий, выразившееся в самовольном отправлении работников «РБ - 220» в отпуск<данные изъяты> Якупову С.С. объявлен выговор;
п. 3 - Якупов С.С. лишен денежной премии за сентябрь в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок привлечения Якупова С.С. к дисциплинарной ответственности работодателем - войсковой части 25030-8 был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца.
Суд указал, что доводы Якупова С.С. о том, что Гоженко обратились к нему с заявлениями о предоставлении отгулов, опровергаются показаниями свидетелей Гоженко, данными в судебном заседании, пояснившими, что к Якупову С.С. они обратились с заявлениями о предоставлении именно отпуска, а изменения в заявлении на «отгулы» были внесены совместно со старшим помощником капитана ФИО4 в то время, когда Якупов С.С. находился в отпуске. Судом были осмотрены подлинники заявлений ФИО1, в которых имеются исправления (причем как в заявлении от имени ФИО2., так и в заявлении от имени ФИО1).
Поскольку Якупов С.С. в силу положений Устава службы на судах Военно - Морского Флота правом на предоставление отпусков членам экипажа не наделен, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были превышены должностные полномочия, в связи с чем он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.
Положением о премировании гражданского персонала войсковой части 25030-8 предусмотрена выплата гражданскому персоналу ежеквартальной премии. Премии не выплачиваются работникам при наличии у них дисциплинарного взыскания за текущий месяц.
На основании пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено выплачивать дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны.
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.
В пункте 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, закреплено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Поскольку у Якупова С.С. имелось дисциплинарное взыскание, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение ему премии за сентябрь 2013 года и невыплата премии за третий квартал 2013 года не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких данных приятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕИ Л И Л А :
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2014 года по делу по иску Якупова С. С. к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными пункта 1 приказа № командира войсковой части 25030 - 8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и пункта 3 в части лишения премии за сентябрь 2013 года в размере 50%, признании незаконным невключение в приказ о выплате премии гражданскому персоналу за третий квартал 2013 года, взыскании недополученной ежемесячной премии за сентябрь 2013 года и премии за третий квартал 2013 года, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова С.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Судьи: Н.В.Пестова
Г.И.Федорова
