Дело № 33-2504/2022 город Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
при секретаре Зайцеве В.А.,
рассмотрев 25 марта 2022 года частную жалобу Айдарова А.Т. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, исковые требования Айдарова А.Т. к Филеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
3 сентября 2021 года Филев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Айдарова А.Т. понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 800 рублей.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2021 года заявление Филева А.В. удовлетворено частично.
С Айдарова А.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с осмотром и заверением доказательств, в размере 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Айдаров А.Т. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы ответчика на составление протокола осмотра доказательств не относятся к числу судебных издержек и не подлежат взысканию с истца, поскольку истцом никогда не оспаривалось соответствие представленной переписки фактическим правоотношениям сторон, а, следовательно, необходимости в представлении именно заверенной нотариусом переписки сторон у ответчика не имелось. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг ИП Денисовой А.А. может доказываться только предусмотренным законом доказательством – кассовым чеком, который в материалах дела не содержится. Отсутствие кассового чека свидетельствует о том, что фактически денежные средства в кассу ИП Денисовой А.А. от ответчика не принимались, следовательно, расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с Айдарова А.Т. расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с осмотром и заверением доказательств в размере 33 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Филев А.В. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, а также расходов на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости в представлении ответчиком в обоснование возражений заверенной нотариусом переписки сторон судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у ответчика имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку исследуемая информация находилась в электронном виде, могла быть утрачена, уничтожена, изменена в любое время в результате поломки или утраты телефона, сбоя программного обеспечения, внесения производителем программного обеспечения таких изменений в программное обеспечение, при которых информация может быть безвозвратно утрачена.
Представленный протокол осмотра доказательств нотариусом с приложением в виде распечатанных снимков (скриншотов) экрана и диска с звуковыми (голосовыми) сообщениями и видеофайлами являлись предметом оценки судом первой инстанции, признаны им относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и были положены в основу судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы непредставление ответчиком кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года. В подтверждение внесения оплаты по договору ответчиком представлена квитанция № 108562 от 13 января 2021 года, которой подтверждается факт внесения Филевым А.В. денежных средств в кассу ИП Денисовой А.А. по договору от 11 января 2021 года. Таким образом, отсутствие кассового чека не может умалять право заявителя на возмещение судебных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении лицом, получившим денежные средства, финансовой дисциплины, что не может являться основанием для лишения права плательщика на возмещение понесенных им расходов.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
