Дело № 33-1902/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2015 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Солоха А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. И., Кузнецовой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2014 года.
заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., Кузнецова В.И., представителя истца Овсянниковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО ««Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие наводнения был поврежден жилой дом, расположенный по <адрес>, застрахованный по указанному договору. Страховая компания, произведя осмотр дома, оценила ущерб на сумму в размере <данные изъяты> В связи с не согласием с размером возмещения, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым стоимость восстановительного ремонта дома определена в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой определенной ответчиком и оценкой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 16.07.2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Кузнецова Р.И.
В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов В.И. дополнил предмет иска, увеличил размер исковых требований. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.11.2014г. исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., возмещение убытков в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и принять новое решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, с учетом накладных расходов и сметной прибыли в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не правильно, руководствуясь положениями Правил страхования № 167, исключил из суммы возмещения накладные расходы и сметную прибыль. Нарушен принцип полного возмещения ущерба. Правила страхования №, являются внутренним локальным документам, противоречат нормативным документам Минюста РФ, в соответствии с которыми указанные расходы были включены в стоимость восстановления дома, при проведении судебной экспертизы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сунцов К.П. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оценка представленным сторонами доказательствам дана надлежащим образом; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.И. и его представитель Овсянникова Ю.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Р.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Кузнецова Р.И. просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по доли Кузнецову В.И. и Кузнецовой Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии №) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом страхования является жилое строение, внутренняя отделка, инженерное оборудование, мансарда, расположенные по <адрес> Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. – строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), <данные изъяты> – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, <данные изъяты> – мансарда.
В августе 2013г. произошло затопление указанного строения в связи с наводнением в результате паводка на р. Амур. Принадлежащему истцам жилому дому причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. На основании осмотра поврежденного строения ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.И. произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, ссылаясь на полученное заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой выплаченной ответчиком и стоимостью ремонта, указанной в заключении специалиста.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на ремонт строения.
В заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истцов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, составляет <данные изъяты>., эта же стоимость без накладных расходов и сметной прибыли составляет <данные изъяты>. Таким образом, накладные расходы и сметная прибыть составляют <данные изъяты>.
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
В ходе рассмотрения дела, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенной заключением судебной экспертизы, без накладных расходов и сметной прибыли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 314, 395, 422, 929, 963 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в остальной части отказано, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на определение размера ущерба.
Ссылаясь на положения ст. 943 ГК РФ, пункты 9.3, 9.4 Правил страхования № 167, суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта дома накладных расходов и сметной прибыли.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком указано, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 9.4. Правил страхования № 167, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Однако данные Правила не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, к нему не приложены. Записи в договоре о вручении страхователю при заключении договора правил страхования, удостоверенной подписью истца не имеется.
Выводы суда о вручении истцу Правил страхования опровергаются представленными сторонами в дело копиями страхового полиса л.д. 54, 98, объяснениями истца.
Следовательно, условия, содержащиеся в данных Правилах страхования, не включенные в текст договора страхования, не являются обязательными для истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.
Размер страхового возмещения не превышает страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истец фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.
Выводы суда о том, что из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, следует исключить накладные расходы, сметную прибыль, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, с принятием нового решения, о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Также судом неправомерно не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кузнецова В.И. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В. И., Кузнецовой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания страхового возмещения. Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Кузнецова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
Р.В. Лукьянченко
