Дело №33-1318/2022
(в суде первой инстанции дело №2-2019/2021; УИД 27RS0005-01-2021-002369-86)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.М, к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» – Дудник Л.Э., представителя истца Гуляевой А.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева А.М. обратилась с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (далее сокращенное наименование - КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28.04.2008г. она (ранее, Пономарев А.М,), работала в ряде организаций, которые путем поглощения, выделения и переименования неоднократно меняли названия. В конечном итоге с октября 2017г. работала на должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ». 03.09.2020г. на основании приказа №165-л/с от 02.09.2020г. ее уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение было обжаловано ею и решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021г. истец восстановлена в прежней должности в организации ответчика. Полагает, что ей препятствуют в том, что бы она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 19.07.2021г. неожиданно для истца ответчик расторг с ней трудовой договор по собственному желанию на основании ее старого заявления, которое было напечатано 15.08.2020г. и представлено в отдел кадров 25.08.2020г. С целью отсрочить увольнение было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2021г. (с учетом двухнедельного срока, на заявлении стояла дата 19.07.2021г.), которое было принято, но в ответ руководитель организации сказал, что оставит заявление на память, после чего ее уволили 03.09.2020г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 19.07.2021г. сотрудники отдела кадров сообщили истцу, что якобы от ее лица поступило ее старое заявление об увольнении по собственному желанию и они удовлетворяют его, т.е. увольняют с 01.08.2021г. по собственному желанию. Ей предложили переписать заявление об увольнении с 19.08.2021г. (с учетом приказов 240-к и 241-к от 12.07.2021г. о предоставлении истцу отпуска), но она возражала против любого увольнения. 19.07.2021г. ею подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, также заявление об аннулировании заявления об увольнении направлено курьерской почтой 19.07.2021г., получено ответчиком 20.07.2021г. Свое увольнение истец считает незаконным, так как заявление, которое было положено в основу увольнения, она писала в обстоятельствах августа 2020г. (т.е. до увольнения по инициативе работодателя) и было подписано старой подписью, до изменения ее документов. Полагает, что в отношении нее были совершены противоправные действия, так как увольняться она не была намерена. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Просила суд: обязать КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» восстановить ее в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы; взыскать с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.08.2021г. по дату восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.
Протокольным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хромцов М.М.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2021г. исковые требования Пономаревой А.М. удовлетворены: признан незаконным приказ начальника КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от 19.07.2021г. №172-л/с об увольнении системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Пономаревой А.М. с 01.08.2021г. по инициативе работника; Пономарева А.М. восстановлена в должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края со 02.08.2021г.; взысканы с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу Пономаревой А.М. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 02.08.2021г. по 17.11.2021г. в размере 104442,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3589 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении представлено в отдел кадровой работы за пределами рабочего времени и не было зарегистрировано входящим документом, так как отдел кадровой работы не обладает правами регистрации входящей и исходящей корреспонденции. 20.07.2021г. заявление такого же содержания было доставлено «Экспресс-доставкой». Заявление не может быть удовлетворено, так как на должность системного администратора приглашен в письменной форме другой работник Хромцов М.М., успешно прошедший собеседование 10.06.2021г. и уволившийся с постоянного места работы 19.07.2021г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ. Приказом о приеме работника на работу от 02.08.2021г. № 178-л/с Хромцов М.М. был принят на должность системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края. Кроме того, по обращению истца в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае проведена документарная проверка, которой нарушений не выявлено, чему судом правовая оценка не дана. Не соглашаясь с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, явившихся следствием действий ответчика. Суд не учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.
От истца Пономаревой А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласна с утверждением ответчика о принятии заявления об отзыве заявления об увольнении за пределами рабочего времени, т.к. заявление было принято уполномоченным должностным лицом ответчика, принятие заявления за пределами рабочего времени не делает его недействительным. Ответчик в своей жалобе намеренно опускает тот факт, что приглашенный работник должен быть приглашен в порядке перевода от другого работодателя, так как в данном случае приглашенный работник уволился по собственному желанию. Доводы ответчика о неподтверждении права на компенсацию морального вреда не соответствуют ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудник Л.Э. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца Гуляева А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая ее необоснованной, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Пономарева А.М., третье лицо Хромцов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Законность увольнения по инициативе работника связывается также и с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, который регламентируется в данном случае положениями ст. 80 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом начальника КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от 07.06.2021г. №131-лс «О восстановлении на работе Пономаревой А.М.» во исполнение решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021г. по делу № 2-135/2021 о восстановлении на работе Пономаревой А.М. отменен приказ от 02.09.2020г. № 165-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Пономарева А.М. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 07.06.2021г.
На основании заявления Пономаревой А.М. от 10.06.2021г. о предоставлении отпуска без содержания с 11.06.2021г. в количестве 14 календарных дней, приказом КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от 10.06.2021г. №137-лс истцу предоставлен отпуск с 11.06.2021г. по 24.06.2021г. Истец ознакомлена с приказом 10.06.2021г.
На основании заявления Пономаревой А.М. от 25.06.2021г. о предоставлении отпуска без содержания с 28.06.2021г. в количестве 14 календарных дней, приказом КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от 25.06.2021г. №149-лс истцу предоставлен отпуск с 28.06.2021г. по 11.07.2021г. Истец ознакомлена с приказом 25.06.2021г.
05.07.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021г. На этом заявлении истцом дописано согласие с предоставлением отпуска в количестве 30 календарных дней с 20.07.2021г.
12.07.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.07.2021г. по 18.07.2021г.
Приказом от 12.07.2021г. №166-л/с Пономаревой А.М. предоставлен отпуск без оплаты с 13.07.2021г. по 18.07.2021г. Истец ознакомлена с приказом 12.07.2021г.
Приказом от 12.07.2021г. №240-к истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 20.07.2021г. по 12.08.2021г.
Приказом от 12.07.2021г. №241-к истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 13.08.2021г. по 18.08.2021г.
Согласно заявлению от 19.07.2021г. Пономарева А.М. просит уволить ее по собственному желанию с 01.08.2021г. На заявлении содержится резолюция руководителя от 19.07.2021г. отделу кадров «в приказ».
Ответчиком издан приказ от 19.07.2021г. №276-к, которым в приказ от 12.07.2021г. №240-к внесены изменения в части период ранее предоставленного истцу оплачиваемого отпуска, отпуск предоставлен на период с 20.07.2021г. по 01.08.2021г. Также издан приказ от 19.07.2021г. №277-к, которым отменен приказ от 12.07.2021г. №241-к. В качестве оснований для издания приказов №276-к, №277-к в них указывается заявление об увольнении Пономаревой А.М. от 19.07.2021г.
Согласно приказу от 19.07.2021г. №172-л/с Пономарева А.М. уволена с должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 01.08.2021г. по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно составленному комиссией сотрудников КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» (заместитель начальника управления Журавлев А.В., начальник отдела кадровой работы Иванова С.Ш., главный специалист по правовому обеспечению управления Дудник Л.Э.) акту от 19.07.2021г. в 17 час. 00 мин. Пономаревой А.М. предлагалось ознакомиться с приказами от 12.07.2021г. №240-к, от 12.07.2021г. №241-к, от 19.07.2021г. №277-к, от 19.07.2021г. №172-л/с. В связи с отказом от ознакомления под подпись приказ зачитан Пономаревой А.М. вслух. Истец указала, что заявление об увольнении написано ею при иных обстоятельствах в 2020 году, заявление 19.07.2021г. об увольнении она не писала.
19.07.2021г. истцом в отдел кадров сдано заявление на имя руководителя КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», в котором указала, что просит отозвать с сегодняшнего числа (19.07.2021г.) ее заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2021г. Согласно подписи начальника отдела кадровой работы Ивановой С.Ш. заявление принято 19.07.2020г. в 18 час. 02 мин. При указании даты допущена описка в части года, поскольку как следует из материалов дела фактическое принятие заявления осуществлено 19.07.2021г.
Также истцом 19.07.2021г. почтовым отправлением посредством EMS Почта России (отправление с идентификатором ED100444205RU) в КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» направлено заявление от 19.07.2021г., в котором просит признать недействительным заявление от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию с 01.08.2021г. Указанное отправление получено адресатом 20.07.2021г.
На указанные заявления истца от 19.07.2021г. ответчиком дан ответ от 21.07.2021г. №07-20-741, в котором сообщено, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ истец до истечения срока предупреждения об увольнении, 01 августа 2021г., не имеет право отозвать свое заявление об увольнении, так как на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с абз. 4 ст. 64 ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ст. 80 ТК РФ).
В обоснование данного отказа ответчиком представлено письмо КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от 19.07.2021г. б/н приглашение на трудоустройство Хромцову М.М. на должность системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 02.08.2021г. Согласно отметке указанное уведомление получено Хромцовым М.М. 19.07.2021г. в 13 час. 00 мин.
Как следует из содержания трудовой книжки Хромцова М.М. до трудоустройства к ответчику он с прежнего места работы (ООО «Энергоцентр») 19.07.2021г. уволен по собственному желанию - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом начальника КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от 02.08.2021г. №178-л/с Хромцов М.М. принят на должность системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 02.08.2021г.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 77, 80, 237, 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Пономарева А.М. 19.07.2021г. заявила работодателю об отзыве своего заявления от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции полагал, что у ответчика не имелось законного основания отказать истцу в реализации ее права на отзыв заявления от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию, поскольку приглашенный на ее место работник уволен с последнего места работы не в порядке перевода согласно п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности увольнении истца, удовлетворив исковые требования о восстановлении истца в должности с 02.08.2021г., взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2021г. по 17.11.2021г. в размере 104442,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3589 руб.
Решение суда истцом не обжалуется, согласно ее возражениям на апелляционную жалобу истец согласна с решением суда. С учетом ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно нее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в реализации истцом права на отзыв своего заявления от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию, поскольку этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Согласно указанным положениям ч. 4 ст. 64 ТК РФ работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора только лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя.
Порядок перевода работника к другому работодателю регулируется положениями ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу указанной нормы перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основании согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и нового работодателей. Такой перевод влечет прекращение трудового договора с прежним работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения согласования приглашения Хромцова М.М. на работу в порядке перевода от прежнего работодателя, его увольнения в порядке перевода к ответчику. Хромцов М.М. уволился от прежнего работодателя по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что следует из записи в его трудовой книжке. Таким образом, Хромцов М.М. не относился к категории указанных в ч. 4 ст. 64 ТК РФ лиц, в отношении которых запрещается отказ в заключении трудового договора, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ отказывать истцу в реализации ее права на отзыв заявления об увольнении от 19.07.2021г. по собственному желанию, ссылаясь на приглашение на должность истца иного работника.
С учетом изложенного и в силу указанных норм ТК РФ, истец имела право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию от 19.07.2021г., воспользовалась этим правом в тот же день 19.07.2021г., при этом уведомила работодателя до дня начала предоставляемого ей оплачиваемого отпуска. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения надлежащего согласования с истцом изменения периода ранее предоставленных ей согласно приказам №№240-к, №241-к от 12.07.2021г. оплачиваемых отпусков на предоставление части отпуска с последующим увольнением в последний день отпуска. Заявление от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию 01.08.2021г. (т.е. увольнение в период предоставления отпуска согласно ранее поступившему заявлению от 12.07.2021г.) согласно его буквальному содержанию для реализации работодателем положений ст.127 ТК РФ не свидетельствует однозначным образом о согласовании с работником ее увольнения по собственному желанию в последний день отпуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о поступлении заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении за пределами рабочего времени и принятии его без регистрации в установленном у работодателя порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта надлежащей реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении.
Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом совокупного применения положений ст.ст. 14, 80, 127 ТК РФ подача заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию возможна до окончания календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что еще в течении рабочего времени 19.07.2021г. до принятия начальником отдела кадровой работы ответчика Ивановой С.Ш. письменного заявления истца от 19.07.2021г. об отзыве заявления об увольнении само поведение истца и ее действия (указание письменного несогласия в составленном комиссией сотрудников ответчика акте от 19.07.2021г. об отказе Пономаревой А.М. ознакомиться с приказами, составленном в 17 час. 00 мин. 19.07.2021г.) (л.д. 48) содержали прямо и ясно выраженное несогласие истца прекращать трудовые отношения с ответчиком на основании заявления от 19.07.2021г. об увольнении, т.е. имело место фактическое волеизъявление об отзыве этого заявления, что должно было быть учтено работодателем.
Оформленное письменно заявление истца от 19.07.2021г. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию принято должностным лицом работодателя в сфере кадровой работы - начальником отдела кадровой работы Ивановой С.Ш. согласно ее отметке на копии заявления истца 19.07.2021г. в 18 час. 02 мин., заявление совершено в установленные законом сроки, факт его принятия этим должностным лицом обязывало работодателя его учесть в качестве реализации истцом предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ ее права на отзыв заявления. При этом, ввиду принятия этого заявления должностным лицом работодателя в сфере кадровой работы отсутствие регистрации этого заявления в установленном у ответчика порядке существенного правового значения не имеет, поскольку сам факт принятия этого заявления в пределах установленного законом срока не устраняет.
Также Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления. С учетом поведения работодателя истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию дополнительно направлено ответчику 19.07.2021г. почтовым отправлением посредством EMS Почта России (отправление с идентификатором ED100444205RU), которое согласно отчету об отслеживании принято от отправителя в отделении связи в 20 час. 25 мин.
С учетом изложенного, совокупность действий истца подтверждает совершение ею надлежащего уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. С учетом установленных обстоятельств, отказ ответчика в реализации истцом права на отзыв своего заявления от 19.07.2021г. об увольнении по собственному желанию являлся незаконным, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным. Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проверке в досудебном порядке Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае обращения Пономаревой А.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку решение этого органа по проверке жалобы работника преюдициального значения для суда, рассматривающего индивидуальный правовой спор по правилам гражданского судопроизводства, не имеют.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.
Учитывая обоснованное признание судом первой инстанции увольнения истца незаконным, восстановление судом первой инстанции истца в должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 02.08.2021г. с обращением решения суда в этой части к немедленному исполнению, взыскание с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2021г. по день принятия решения - 17.11.2021г., соответствовали указанным требованиям ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, вследствие чего работнику причинялся моральный вред, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда. Размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 20000 руб. определен судом, исходя из обстоятельств дела, повторного в течении года незаконного увольнения, с учетом степени вины работодателя. Установленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в т.ч. с учетом нарушения ответчиком трудовых прав работника в одной из крайних форм - увольнения, оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части, являясь законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства, по существу повторяют позицию ответчика, изученную судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Пономаревой А.М, к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
