В суде первой инстанции дело № 2-498/2020
Дело № 33-1347/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя истца Турчинской Н.С. – Коломеец Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований Турчинской Н.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Макс-ЖИЗНЬ» о признании недействительными договоров страхования, возложении обязанности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2020 вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Турчинской Н.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Макс-ЖИЗНЬ» удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор страхования от 09.10.2017 №, заключенный между Турчинской Н.С. и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Признан недействительной сделкой договор страхования от 19.05.2018 №, заключенный между Турчинской Н.С. и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Признаны недействительными сделками договоры страхования от 06.05.2019 серии № и от 06.05.2019 серии №, заключенные между Турчинской Н.С. и ООО «МАКС-Жизнь». В пользу Турчинской Н.С. взыскано: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 207 505 рублей, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 80 000 рублей, с ООО «МАКС-Жизнь» - 175 000 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года заявление представителя Турчинской Н.С. – Коломеец Е.В. удовлетворено частично.
Постановлено: Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Турчинской Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 666 рублей 66 коп.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Турчинской Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 666 рублей 66 коп.
Взыскать с ООО «Макс-ЖИЗНЬ» в пользу Турчинской Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 666 рублей 66 коп.
В частной жалобе представитель истца Коломеец Е.В. просит отменить определение суда, вынести новое, которым заявление Турчинской Н.С. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. При разрешении заявления Турчинской Н.С. о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя судом фактически не соблюден принцип баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения таких расходов с объемом защищаемого права. Оценка разумности взыскиваемых расходов судом произведена произвольно. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиками не представлено.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Довод частной жалобы представителя Турчинской Н.С. – Коломеец Е.В. о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, отклоняются, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора об оказании юридических услуг от 25.07.2019, акта приемки-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 12.10.2020, квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 10.08.2020, объема проделанной работы представителем истца, изучения документов, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы, что при разрешении заявления Турчинской Н.С. о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя судом фактически не соблюден принцип баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения таких расходов с объемом защищаемого права, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиками не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Фактически все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Турчинской Н.С. – Коломеец Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шапошникова Т.В.
