ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. по делу № 33-8777/2018
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.
при секретаре Афанасьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КД СТРОЙ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2018 года по иску Васильева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КД СТРОЙ» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КД СТРОЙ» (далее - ООО «КД СТРОЙ») об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г. работал в ООО «КД СТРОЙ» в должности <данные изъяты>, выполнял работы по устройству и монтажу кровли главного корпуса ТЭЦ г. Советская Гавань, которое являлось генеральным подрядчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань и привлекало ООО «КД СТРОЙ» к выполнению строительно-монтажных работ по устройству и монтажу кровли главного корпуса ТЭЦ. 18.08.2017 г. начальник строительного участка принял решение о приеме его на работу, сообщив, что он уполномочен ответчиком осуществлять прием на работу для выполнения работ в интересах ООО «КД СТРОЙ», срок трудового договора не оговаривался, были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка. В период работы он выполнял обязанности <данные изъяты>, режим рабочего времени был установлен в виде шестидневной рабочей недели, с рабочим временем с 08-00 часов до 18-00 часов, с выходным днем - воскресенье. Оплата труда установлена в зависимости от объема выполненной работы. Для заключения трудового договора истец представил документы: копию паспорта, ИНН, документ о квалификации, трудовую книжку, заявление о приеме на работу. С 18.08.2017 г. был допущен к работе. Для выполнения трудовых обязанностей ему был оформлен пропуск на территорию ТЭЦ № со сроком действия до 31.12.2017 г., выдан талон предупредительный по охране труда, как работнику ответчика. 18.08.2017 г. выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Начальник участка отмечал рабочее время в табеле учета рабочего времени, заработная плата выплачивалась наличными, за получение заработной платы истец расписывался в ведомостях. В последующем подрядчиком стало АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 10.11.2017 г. был снова выдан пропуск № со сроком действия до 31.12.2017 г., но новым подрядчиком. 27.12.2017 г. между сторонами прекратились трудовые отношения, однако расчет при увольнении с ним не произведен, с приказом об увольнении не ознакомлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая задолженность по заработной плате составляет 239 003 рубля.
Просит суд установить между ООО «КД СТРОЙ» и ним факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 239 003 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 672 рубля 98 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 26 839 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «КД СТРОЙ» в пользу Васильева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 200 163 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «КД СТРОЙ» в бюджет муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края взыскана госпошлина в сумме 5 038 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КД СТРОЙ» просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявленные требования о взыскании денежных средств не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КД СТРОЙ» с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка предъявления требований к должнику. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не аргументирован, не содержит ссылок на нормы права, по которым суд пришел к таким выводам, нарушает единообразие применения норм права. Неправильно судом взыскан размер денежных средств, без исследования отчетов по выполненным работам за октябрь, ноябрь 2017 года, судом не исследовалось, кем были подписаны данные отчеты, имело ли лицо, их подписавшее, полномочия на подписание. Указанные отчеты ответчик не составлял и не подписывал. Истцом не доказана задолженность по взысканным суммам.
В письменных возражениях на доводы жалобы Васильев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом фактически изучены и учтены все обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КД СТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015 г.
С 15.04.2016 г. по 13.11.2017 г. генеральным подрядчиком по строительству ТЭЦ являлось ОАО «ГлобалЭлектроСервис», с которым АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» был заключен договор генерального подряда от 23.06.2014 г. Указанный договор подряда 13.11.2017 г. расторгнут.
В качестве субподрядной организации к выполнению работ по устройству и монтажу кровли главного корпуса ТЭЦ было допущено ООО «КД СТРОЙ».
Из доказательств, представленных истцом, следует, что с 18.08.2017 г. он был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, с согласия начальника строительного участка ФИО1, который являлся работником ООО «КД СТРОЙ».
Работу в качестве <данные изъяты> истец осуществлял в период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г.
Для выполнения работ 18.08.2017 г. на Васильева А.Ю. был оформлен и выдан пропуск на территорию ТЭЦ № (срок действия по 31.12.2017 г). Пропуск выдан генподрядчиком ОАО «ГлобалЭлектроСервис» как работнику субподрядчика ООО «КД СТРОЙ».
Также Васильеву А.Ю. 18.08.2017 г. был выдан предупредительный талон по охране труда, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.
Позже, 10.11.2017 г., Васильеву А.Ю. вновь был оформлен и выдан пропуск на территорию ТЭЦ № (срок действия по 31.12.2017 г.) пропуск выдан АО «Усть СреднеканГЭСстрой» как работнику ООО «КД СТРОЙ».
Факт работы Васильева А.Ю. в должности <данные изъяты> ООО «КД СТРОЙ» также подтвердили допрошенные судом по настоящему делу в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым А.Ю. требований о признании факта трудовых отношений между ним ООО «КД СТРОЙ» с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что между ООО «КД СТРОЙ» и Васильевым А.Ю., начиная с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г., фактически не сложились трудовые отношения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности <данные изъяты>, лицом, не уполномоченным на это работодателем.
Не установив факт осуществления Васильевым А.Ю. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ООО «КД СТРОЙ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 191 903 рубля за выполненную истцом работу и судебные расходы в сумме 8 260 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Васильевым А.Ю. и ООО «КД СТРОЙ» в период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Между тем решение суда указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «КД СТРОЙ» и Васильевым А.Ю. в период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия исходит из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности <данные изъяты>, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, обеспечение работодателем условий труда, оформленные работодателем пропуска на территорию, где выполнялись работы, прохождение истцом проверки знаний требований охраны.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу и увольнении с работы, о заключении между сторонами трудового договора, об установлении заработной платы, об ознакомлении с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, о выполнении трудовых обязанностей по предусмотренной у ответчика штатным расписанием должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табеля учета рабочего времени) основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Представленные истцом доказательства не опровергаются представителем ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечали признакам гражданско-правового договора или работник приступил к работе не с ведома или не по поручению работодателя или не его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений.
Порядок ведения и заполнения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в трудовую книжку вносится, в том числе, запись о приеме на работу, увольнении с работы.
В рассматриваемом случае установлено, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о приеме и увольнении истца по собственному желанию в ООО « КД СТРОЙ».
Следовательно, учитывая, что данные записи должны быть внесены в трудовую книжку истца в силу действующего законодательства, с учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене также в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО «КД СТРОЙ» внести в трудовую книжку Васильева А.Ю. записей о трудовых отношениях, о приеме на работу с 18.08.2017 г., и увольнении с работы по собственному желанию с 27.12.2017 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «КД СТРОЙ» в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам, представленных истцом, задолженность за выполненные им работы за октябрь, ноябрь 2017 года составляет в общей сумме 191 903 рубля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.
Из разъяснений, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в силу которых при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Минимальный размер оплаты труда составлял с 01.07.2017 г. – 7 800 рублей (Федеральный закон от 19.12.2016 № 460-ФЗ).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником, отсутствует сведения о размере заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, невозможности установления размера такого вознаграждения, не установление МРОТ в субъекте РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.
Так, применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 50% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 50%, установлено, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017 г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15 600 руб.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за указанный период составит 48 600 рублей.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 № 45-20-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в северных районах России, устанавливается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к района Крайнего Севера, Советско-Гаванский район Хабаровского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истцом за период работы (отработано 4 месяца 7 дней), в связи с чем истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней.
С учетом п. 10 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, судебная коллегия считает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 6 921 рубль 46 копеек, из расчета: 132 дня фактически отработанное время за период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г. х 36 календарных дней продолжительность отпуска / 365, получается за 13 календарных дней неиспользованного отпуска истцу положена выплата компенсации. 15 600 : 29,3 = 532, 42 руб. среднедневная заработная плата. Таким образом, 532, 42 х 13= 6921 рубль 46 копеек.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцу своевременно не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации за несвоевременную их выплату за период с 05.11.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 3 234, 14 рублей за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:
с 05.11.2017 г. по 17.12.2017 г. – 43 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 8,25% 15 600 х 8,25 / 150 х 43= 368,94 руб.
с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 56 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 7,75% годовых. 15 600 х 7,75 / 150 х 56 = 451,36 руб.
с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 42 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 7,50% годовых. 15 600 х 7, 50 / 150 х 42 = 327,6 руб.
с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 174 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 7,25%. 15 600 х 7,25 / 150 х 174 = 1 311,96 руб.
с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 91 день ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 7,50%. 15 600 х 7, 50 / 150 х 91= 709,8 руб.
с 17.12.2018 г. по 24.12.2018 г. – 8 дней ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, составляла 7,75%. 15 600 х 7,75 / 150 х 8 = 64, 48 руб.
Итого размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3 234 рубля 14 копеек.
Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 231 рубль 88 коп., за период с 28.12.2017 г. по 24.12.2018 г.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ требование о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен с учетом требований разумности и справедливости.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. между ИП ФИО4 и Васильевым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 4 000 рублей.
Согласно квитанции на оплату правовых услуг истом понесены расходы в сумме 4 000 рублей.
С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать расходы судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 419 рублей 62 коп. (в том числе: 2 119, 62 руб. - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера и 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Васильева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КД СТРОЙ» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «КД СТРОЙ» и Васильевым А. Ю. в период с 18.08.2017 г. по 27.12.2017 г.
Обязать ООО «КД СТРОЙ» внести в трудовую книжку Васильева А. Ю. записи о приеме на работу, увольнении с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «КД СТРОЙ» в пользу Васильева А. Ю. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 48 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 921 рубль 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 466 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КД СТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 2 419 рублей 62 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи А.А. Серёгина
Г.И. Федорова
