Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 24 сентября 2021 года по делу № 33-5849/2021
(в суде первой инстанции дело № 2-5714/2020, 27RS0001-01-2020-007517-67)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года по иску Чукарина А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Чукарина А.А., представителя Чукарина А.А. – Мотора Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чукарин А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 г. в 08-20 ч. в г. Хабаровске на Матвеевском шоссе, 39 Б, по вине Болтовой О.А., управлявшей а/м «Nissan Nout» г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м «Toyota Camry» г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.06.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17.07.2020 г. представителем истца получена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 15.04.2020 г. В адрес ответчика 17.07.2020 г. направлено уведомление об отказе в предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку телеграмма направлена за истечением срока для организации осмотра поврежденного автомобиля. 31.07.2020 г. истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения, ответ на которую в установленный срок не поступил.
Согласно заключению АНО «МСНЭИО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 107 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 12 156,68 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 94 843,32 руб. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2020 г. № У-20-143876/8020-003 рассмотрение обращения Чукарина А.А. прекращено. Истцом понесены расходы на составления экспертного заключения – 10 000 руб., отправку почтовой корреспонденции – 1 111,03 руб.
Чукарин А.А. просит суд взыскать с ответчика убытки 94 843,32 руб., неустойку на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 373 837,78 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию с 19.07.2020 г. по день вынесения решения, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., почтовые расходы 1 111,03 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чукарина А.А. взыскано страховое возмещение 94 843,32 руб., неустойка за период с 20.07.2020 г. по 09.12.2020 г. 90 000 руб., неустойка за период с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 94 843,32 руб., но не более 310 000 руб., штраф 47 421,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 1 111,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 5 097,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, опровергается материалами дела, поскольку ответчик дважды направлял истцу телеграммы от 03.07.2020 г. (не получена истцом и возвращена ответчику) и от 09.07.2020 г. (получена истцом 17.07.2020 г.) с целью организации осмотра и проведения экспертизы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения телеграмм по независящим от истца обстоятельствам, а судом не дана оценка доказательствам уклонения истца от получения корреспонденции. Истец направил телеграмму в адрес ответчика об организации самостоятельной экспертизы менее чем за сутки, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» об информировании страховщика в срок не позднее чем за три дня до ее проведения.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2020 в 08 час. 20 мин. в районе дома № 39 Б по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Nout, государственный регистрационный знак №, под управлением Болтовой О.А., собственником которого является Болтов М.В, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Чукарина А.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДТП произошло по вине водителя Болтовой О.А., признавшей вину, ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
23.06.2020 представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 29.06.2020.
03.07.2020 страховщик направил в адрес истца телеграмму № 780052 с направлением на осмотр автомобиля истца, назначенный на 09.07.2020. Согласно почтовому уведомлению от 17.07.2020 указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
09.07.2020 в адрес истца страховщиком направлена телеграмма № 780062 с направлением на осмотр автомобиля истца, назначенный на 15.07.2020, которая согласно уведомлению 17.07.2020 вручена Фролову С.В. – представителю истца по доверенности.
17.07.2020 представителем истца Фроловым С.В. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности прибыть на осмотр 15.07.2020, поскольку телеграмма датирована 09.07.2020, то есть направлена за пределами срока, установленного для организации осмотра. Указанное уведомление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 21.07.2020, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Почта России».
Согласно протоколам осмотра территории, составленным ПАО «СК «Росгосстрах» 09.07.2020, 15.07.2020, автомобиль истцом для осмотра не представлен.
20.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление № 9753 о возвращении заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра в согласованные даты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2020 г. № У-20-143876/8020-003 рассмотрение обращения Чукарина А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
Согласно экспертному заключению № 56-07 от 27.07.2020 г. АНО «МСНЭИО» стоимость восстановительного ремонта а/м «ToyotaCamry» г.р.з. Н 049 МЕ 27 без учета износа составляет 273 400 руб., с учетом износа – 167 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 107 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 12 156,68 руб.
31.07.2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 05.08.2020 г.
Письмом от 08.08.2020 г. № 970986-20/А ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку после возвращения без рассмотрения заявления документы повторно в страховую компанию не поступали.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не уклонялся от получения направленных страховщиком уведомлений (телеграмм) о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав, что истец не был извещен страховщиком об организации осмотра по телефону, а также посредством электронной почты, уведомления в адрес представителя истца не направлялись, посчитал, что с истцом не была согласована дата проведения осмотра транспортного средства и оно не было представлено в согласованную дату, также указал на нарушение страховой организацией срока возвращения заявления истца без рассмотрения.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное им экспертное заключение № 56-07 от 27.07.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы была исполнена страховщиком путем направления в адрес потерпевшего 03.07.2020 г. и 09.07.2020 г. телеграмм-уведомлений с указанием даты проведения осмотра 09.07.2020 г. и 15.07.2020 г. соответственно либо возможности получения направления на независимую экспертизу.
Указанные страховой организацией в телеграммах даты проведения осмотра не выходят за пределы двадцатидневного срока установленного Законом об ОСАГО для организации и проведения страховщиком осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
При этом телеграмма от 03.07.2020 г. не была вручена по причине неявки адресата за её получением, телеграмма от 09.07.2020 получена представителем истца 17.07.2020.
Обстоятельств, не зависящих от истца, по которым им не была получена телеграмма от 03.07.2020 г., а телеграмма направленная 09.07.2020 г. не могла быть получена ранее 17.07.2020 г., судом первой инстанции не установлено.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд фактически ограничился констатацией того, что телеграмма-уведомление от 09.07.2020 г. получена истцом 17.07.2020 г., что само по себе не свидетельствует о нарушении страховой организацией своих обязательств.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ потерпевшего предоставить на осмотр страховщику транспортное средство с момента получения телеграммы от 09.07.2020 г. направлен представителем потерпевшего (истца) страховщику до истечения срока, установленного для проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и не был связан с объективной невозможностью предоставить транспортное средство на осмотр.
Из направленного ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2020 письма № 9753 следует, что в связи с неоднократным неисполнением истцом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом возвратить заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами без рассмотрения.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая организации не нарушила возложенных на нее законом обязательств и сроков по организации и проведению осмотра транспортного средства истца, принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не мог по объективным причинам получить телеграмму от 03.07.2020 года, а также получить вторую телеграмму от 09.07.2020 ранее 17.07.2020 года и предоставить ответчику транспортное средство на осмотр.
При таких обстоятельствах исковые требования Чукарина А.А. удовлетворены судом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чукарина А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
