Дело № 33-3446/2017 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
с участием прокурора Фалетровой А.Е.,
при секретаре Никитченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Королева С.П. к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячных страховых выплат, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика ФГБУ «Амуррыбвод», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Королев С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Амуррыбвод») и просил: возложить на ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность выплачивать начиная с 21.08.2014 года бессрочно ежемесячную страховую выплату в размере 4688,80 руб. и индексацией исходя из уровня инфляции в порядке, установленном Правительством РФ, и взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21.08.2011 года по 20.08.2014 года в сумме 168796,80 руб.; взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 54377,088 руб., по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.03.1997 года по 20.08.2011 года в сумме 812762,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что работая в Амурском бассейновом управлении по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в должности государственного инспектора рыбоохраны по Еврейской автономной области 28.03.1995 года при исполнении должностных обязанностей получил трудовое увечье, по данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % была ему установлена 10.03.1997 года по заключению бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО», 27.07.2014 года заключением бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % установлена бессрочно. Несмотря на предоставление работодателю необходимых документов никаких выплат в связи с несчастным случаем на производстве ему назначено не было, право на получение социальных гарантий ему не разъяснили, сведения о его страховом случае в Фонд социального страхования вопреки закону переданы не были. Лишь в июле 2014 года, изучив законодательство, он узнал о нарушении его прав, после чего 21.08.2014 года обратился в Филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, где к расчету страховой выплаты подошли формально, исчислив ее из размера его заработка за февраль 1997 года, в связи с чем, размер страховой выплаты с учетом индексации составил 1991,86 руб.. Между тем, при определении размера пособий должен соблюдаться основной принцип страхования - возмещение застрахованному лицу реально утраченного заработка. Полагает, что в целях наиболее полной компенсации утраченного заработка ежемесячная страховая выплата должна исчисляться из величины прожиточного минимума в размере 4688,80 руб.. Поскольку в силу п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, подлежащая взысканию задолженность должна быть исчислена с 21.08.2011 года. Своевременно страховые выплаты не были ему назначены по вине работодателя, в связи с чем, задолженность по ежемесячной выплате за период, предшествовавший указанной дате, с 10.03.1997 года, а также по единовременной выплате подлежит взысканию с ФГБУ «Амуррыбвод». Несчастным случаем на производстве, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, и последующим бездействием по надлежащему оформлению и осуществлению страховых выплат ему причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: на ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Королеву С.П. ежемесячную страховую выплату в размере 3250,61 руб. бессрочно, начиная с 14.07.2014 года, индексируя ее с учетом инфляции в порядке, установленном Правительством РФ; с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу Королева С.П. взыскана единовременная страховая выплата в сумме 27481,83 руб. и компенсация морального вреда 80000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГБУ «Амуррыбвод» в местный бюджет взыскана госпошлина - 300 руб. и 1324, 43 руб. (соответственно).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015 года изменено в части размера единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов: с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу Королева С.П. взыскана единовременная страховая выплата в сумме 54377,08 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб.; в местный бюджет государственная пошлина - 1531,31 руб.; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28.03.2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 года отменены, гражданское дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил возложить на ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере 13408,50 руб. из расчета среднемесячной заработной платы государственного инспектора по ЕАО ТУ Росрыболовства за 2014 год, начиная с 21.08.2014 года бессрочно, индексируя ее с учетом уровня инфляции в порядке, установленном Правительством РФ, взыскать с ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21.08.2011 года по 20.08.2014 года в сумме 482706 руб., взыскать с ФГБУ «Амуррыбвод» задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.03.1997 года по 20.08.2011 года в сумме 2324246,80 руб..
Представитель ФГБУ «Амуррыбвод» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, поскольку ремонт автомобиля осуществлялся им по собственной инициативе, и при проведении ремонта Королевым С.П. допущена неосторожность. Расчет единовременной страховой выплаты и ежемесячной выплаты произведен истцом необоснованно. При установлении судом вины работодателя в полученном истцом увечье моральный вред следует определить с учетом принципа разумности.
Представитель ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, возражая против возложения обязанности по выплате ежемесячной страховой суммы, полагал требование о взыскании задолженности частичному удовлетворению, исчислив трехгодичный срок с момента обращения в суд, а не в ФСС, поскольку степень нетрудоспособности установлена при рассмотрении дела.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.09.2016 года исковые требования Королева С.П. удовлетворены частично: с ГУ- Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Королева С.П. взыскана задолженность по ежемесячным страховым взносам за период с 05.02.2012 года по 13.07.2014 года в сумме 95106,55 руб.; с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу Королева С.П. взыскана единовременная страховая выплата в сумме 27481,83 руб. и компенсация морального вреда - 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГБУ «Амуррыбвод» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 3053,19 руб. и 1324,43 руб. (соответственно).
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Королев С.П. просит изменить решение суда как незаконное в части отказа в назначении и определении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскания единовременной страховой выплаты и задолженностей по ежемесячным страховым выплатам и принять новое с учетом заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права вследствие нарушения срока составления мотивированного решения и не разрешения иска в части требований о назначении ежемесячных страховых выплат. Судом не учтено, что право выбора расчета ежемесячной страховой выплаты ему не обеспечено, а произведенный страховщиком расчет, исходя из ранее существующего заработка, обесцененного и составляющего менее прожиточного минимума, несправедлив. Размер единовременной страховой выплаты рассчитан им верно на момент его обращения за выплатой. Период задолженности по страховому возмещению, подлежащий исчислению с момента обращения за обеспечением по страхованию, определен судом неверно (с момента обращения в суд). Вина работодателя в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, а также недобросовестное поведение относительно вопроса возмещения вреда доказана, в связи с чем, вред подлежал возмещению за период, превышающий три года.
Представитель ответчика ФГБУ «Амуррыбвод» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона, указав на ненадлежащую оценку судом представленных доказательствам касающихся обстоятельств несчастного случая, в совокупности свидетельствующих о проведении ремонтных работ истцом не в рамках трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просил изменить решение суда, как незаконное, в части периода взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам и размера единовременной страховой выплаты. В силу прямого указания закона ежемесячные страховые выплаты за прошлое время взыскиваются за три года предшествующие обращению, истец впервые за обеспечением по страхованию обратился 21.08.2014 года, в связи с чем, задолженность по ежемесячным страховым выплатам должна быть исчислена с 21.08.2011 года, а не с 05.02.2012 года как указал суд. Размер единовременной страховой выплаты подлежал расчету на момент обращения за выплатами исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, а не из минимального размера оплаты труда на день установления впервые степени утраты профессиональной трудоспособности (10.03.1997 года).
В письменных возражениях представитель ответчика ФГБУ «Амуррыбвод» и истец Королев С.П. просят соответственно оставить апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска и апелляционную жалобу ФГБУ «Амуррыбвод» без удовлетворения.
В судебном заседании истец Королев С.П. и его представитель Королева Л.Н., представитель ответчика ФГБУ «Амуррыбвод» Белобородова Н.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, выражая несогласие с жалобами друг друга.
Представитель ответчика ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ельский К.А. указал, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу рассчитан в соответствии с законодательством.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.1994 года Королев С.П. был принят на должность государственного инспектора в инспекцию рыбоохраны по ЕАО Амурского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (переименовано впоследствии в ФГБУ «Амуррыбвод»), 15.07.2005 года уволен в связи с сокращением штатов, в период с 26.05 по 31.10.2008 года по срочному договору работал в должности рабочего - рыбовода областного отдела ФГУ «Амуррыбвод» по ЕАО.
05.06.1995 года работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 29.03.1995 года при проведении ремонта служебного автомобиля с Королевым С.П., занимавшим должности водителя и государственного инспектора Инспекции рыбоохраны по ЕАО Амуррыбвода, произошел несчастный случай (проникающее ранение с наличием инфекционного тела в левом глазу). В качестве причины несчастного случая указано на неприменение работником при выполнении работ средств индивидуальной защиты и специального приспособления.
10.03.1997 года по результатам освидетельствования Королеву С.П. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % сроком на 1 год, в дальнейшем аналогичная степень утраты трудоспособности устанавливалась в 1998-2000 годах. В период с 2001 по 2014 годы истец освидетельствование не проходил, с 14.07.2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % установлена бессрочно. Кроме того, 05.02.2001 года в результате повторного освидетельствования Королеву С.П. бессрочно установлена 3 группа инвалидности по зрению в связи с трудовым увечьем.
18.04.2016 года Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Королеву С.П. выдана справка, согласно которой в период с 24.01.2001 года по 13.07.2014 года степень его утраты трудоспособности за пропущенный период переосвидетельствования составляла 40 %.
29.10.2015 года ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Королеву С.П. с 14.07.2014 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3250,61 руб..
По заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.09.2016 года по несчастному случаю, произошедшему 29.03.1995 года с Королевым С.П. государственным инспектором рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод», основной и сопутствующей причинами несчастного случая с Королевым С.П. соответственно являются недостаточный контроль за действиями работников, что привело к свободному доступу к транспортному средству и возможности проведения ремонта без задания руководителя, а также самовольное проведение работ по ремонту, не входящих в должностные обязанности работника. Лицами, допустившими нарушения нормативных требований по охране труда являются старший государственный инспектор рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод» Мокров С.А. и государственный инспектор рыбоохраны ФГБУ «Амуррыбвод» Королев С.П..
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06.01.2000 года ФЗ от 24.06.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Исходя из даты несчастного случая и времени установления впервые утраты истцом профессиональной трудоспособности на возникшие между сторонами правоотношения распространялось действие Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 7, 18, 39, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 129, 139, 144-147 КЗоТ РФ, ст.227 ТК РФ, ст.ст.151, 208, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 3-5, 7-8, 10-18,27-28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, признается несчастным случаем на производстве. Работнику гарантировано право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой, указанному праву корреспондирует обязанность работодателя возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Работодатель также обязан возместить моральный вред потерпевшему, получившему трудовое увечье. Пострадавший работник по всем случаям, признанным связанными с производством, со дня наступления страхового случая вправе требовать обеспечения по страхованию. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Королев С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного инспектора рыбоохраны, при этом фактически (без надлежащего оформления) был также допущен работодателем к выполнению работы по эксплуатации и ремонту автомобиля, не входящей в его должностные обязанности. Доказательств проведения инструктажа по технике безопасности при осуществлении указанной деятельности и обеспечения специально отведенным для выполнения данной работы местом работодатель не представил. Акт о несчастном случае от 19.09.2016 года, будучи составлен по прошествии более 10 лет со дня указанных событий, противоречит, как акту от 05.06.1995 года, так и показаниям свидетелей, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, в которых истец выступает менее защищенной стороной, не может быть принят в качестве достаточного допустимого доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда здоровью, в действиях Королева С.П. не установлено. Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая вправе требовать обеспечения по страхованию. Ежемесячные страховые выплаты застрахованному, как одни из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. При определении размера ежемесячных страховых выплат надлежит учитывать вину застрахованного. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с законом. Судом установлено, что впервые степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая, имевшего место 29.03.1995 года, была установлена Королеву С.П. 10.03.1997 года, к работодателю с заявлением по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения истец своевременно не обращался. Право истца на получение ежемесячной страховой выплаты возникло со дня установления факта утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией. Первоначальное обращение истца в ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу назначения и выплаты ежемесячного страхового возмещения имело место 21.08.2014 года, на данное обращение истцу дан письменный ответ с разъяснением его прав, предложен наиболее выгодный для него вариант расчета данной выплаты. В ходе судебного разбирательства Королеву С.П. в соответствии с установленным порядком произведен расчет и назначение ежемесячной страховой выплаты в размере 3250,61 руб.. Данный расчет, произведенный с применением заработка Королева С.П. за период с июля 1994 года по февраль 1995 года (с момента увеличения заработной платы до месяца, когда произошел несчастный случай) является правильным и наиболее отвечающим интересам истца с учетом подлежащего применению правового регулирования. Представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты на сумму 13408,50 руб. произведен в нарушение установленного порядка и для определения размера страховой выплаты использован быть не может. Поскольку требование истца о назначении ежемесячной страховой выплаты исполнено ответчиком, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. Требования истца о взыскании страховой выплаты за прошлое время подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Наличие оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению задолженности по ежемесячной страховой выплате за период, превышающий трехлетний срок, судом не установлено. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ФГБУ «Амуррыбвод» в образовавшейся недоплате и несвоевременном назначении Королеву С.П. указанной выплаты, не представлено. Вместе с тем, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию единовременная страховая выплата и компенсация причиненного работнику морального вреда, определенная с учетом тяжести причиненного здоровью вреда, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и отсутствия в действиях Королева С.П. грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части, поскольку выражая несогласие с выводами суда, они их по существу не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части, судом первой инстанции не допущено, нарушение срока составления мотивированного решения, на которое ссылается истец, к таковым не относится, требование о назначении ежемесячной страховой выплаты вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешено.
В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца при выполнении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, данное событие признается несчастным случаем на производстве, доказательств обратного не представлено. Не представлено суду и достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вине работодателя в образовавшихся недоплатах и несвоевременном назначении выплат, наличие которой является обязательным для принятия решения о возмещении ежемесячной выплаты за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший обращению за ее назначением.
Доводы истца о том, что о наличии вины работодателя в несвоевременном назначении ему страховой выплаты свидетельствует отсутствие у ФГБУ «Амуррыбвод» надлежаще оформленного учетного дела, сокрытие информации о факте производственной травмы от Фонда социального страхования РФ в нарушение приказа ФСС РФ от 01.04.2003 года № 70 и разъяснения ему отсутствия права на получение выплат и компенсаций в нарушение п.2 ст.18 ФЗ № 125, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на неверном применении норм материального права к правоотношениям, возникшим до их издания и вступления в силу.
Результат оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ приведен судом в мотивировочной части решения, с изложением установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.ст.7, 18 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2014 года ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации разъяснило Королеву С.П. право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка. При наличии спора о правильности произведенного истцу расчета ежемесячной страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что применение ответчиком при расчете среднего заработка за период с июля 1994 по февраль 1995 года (с момента увеличения заработной платы до месяца, в котором произошел несчастный случай) с соответствующей индексацией является для истца в данном случае наиболее выгодным.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на положения п.п.5, 7 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячной страховой выплаты, предусматривавшие право истца на выбор способа расчета исходя из его заработка либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.
Указанные положения закона подлежали применению лишь в тех случаях, когда страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного (соответственно).
Между тем из материалов дела следует, что страховой случай наступил в период трудовых отношений Королева С.П. с ответчиком, документы о размере его заработка были работодателем представлены, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата обоснованно рассчитана как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, с применением соответствующих коэффициентов.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которого если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Указанные разъяснения даны по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина применительно к положениям статей 1085-1094 ГК РФ, в то время как правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве регулируются специальным законом ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым в числе прочего установлен порядок определения заработка для расчета страховых выплат и предусмотрено применение соответствующих коэффициентов в случае его обесценивания.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в части неверного определения судом периода, предшествовавшего обращению истца за назначением страховых выплат, за который указанные выплаты подлежат взысканию, а также размера единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию с работодателя.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Между тем, признавая за истцом право на возмещение задолженности по ежемесячным страховым выплатам за три года предшествующие обращению за страхованием, суд, определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, исходил из того, что степень утраты трудоспособности установлена истцу бессрочно 14.07.2014 года, а до указанного времени с 2001 года им освидетельствование не проходилось, освидетельствование на предмет установления степени утраты трудоспособности в период 2001-2014 г.г. Королев С.П. прошел после предъявления иска. Непосредственно в ГУ - ХРО ФСС РФ с заявлением о производстве выплат за предыдущий период Королев С.П. не обращался, в связи с чем, днем такого обращения, для исчисления трехлетнего срока является день обращения с иском в суд 05.02.2015 года.
Установленный законодательством порядок реализации права на страховое обеспечение, ограничивающий удовлетворение требований о возмещении вреда за прошедшее время трехлетним сроком, обеспечивает возможность реализации субъективных прав по собственному свободному волеизъявлению.
Днем обращения за обеспечением по страхованию согласно п.2 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.
Поскольку обращение истца с заявлением о страховых выплатах имело место 21.08.2014 года, задолженность по ежемесячным страховым выплатам должна быть выплачена за период с 21.08.2011 года по 13.07.2014 года, согласно расчета, произведенного ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным, в размере 105285,41 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете указанной задолженности за период до 01.01.2014 года должна применяться страховая выплата в размере 3095,82 руб. вместо 3250,61 руб., т.е. без применения коэффициента 1,05, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.12.2013 года, судебная коллегия отклоняет, полагая, что в целях наиболее полного и справедливого возмещения при расчете страховой выплаты за предшествующее время должен применяться размер страховой выплаты, определенный на день обращения истца за ее назначением.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты наступления несчастного случая на производстве и установления истцу впервые степени утраты трудоспособности данная выплата подлежит расчету согласно ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, согласно которой сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие, определяемое в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.
Между тем, единовременная страховая выплата застрахованному, требование о взыскании которой заявлено истцом предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, также как и порядок определения ее размера.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно ст.6 ФЗ от 01.12.2014 N 386-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляла в 2015 году 84964,2 руб..
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная страховая выплата, предусмотренная п/п 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (до 06.01.2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона. При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 01.12.1992 г. по 05.01.2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям ст.28 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу данного закона. Размер единовременной страховой выплаты, согласно п.1 ст.11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.
Таким образом, размер единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ФГБУ «Амуррыбвод» в пользу Королева С.П. исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2015 год и установленной степени утраты трудоспособности 40 % с применением районного коэффициента 1,3 и дальневосточной надбавки 30 % составляет 54377,80 руб..
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части исчисления периода и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам с 21.08.2011 года по 13.07.2014 года - 105285,41 руб., размера единовременной страховой выплаты - 54377,80 руб., а также государственной пошлины в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2016 года изменить в части исчисления периода и размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам, размера единовременной страховой выплаты и государственной пошлины.
Взыскать с Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Королева С.П. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21.08.2011 года по 13.07.2014 года в сумме 105285 рублей 41 копейка.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» пользу Королева С.П. задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 54377 рублей 08 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3305 рублей 70 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 2131 рубль 31 копейку.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи К.В. Аноприенко
И.Н. Овсянникова
Дело № 33-3446/2017 г.Хабаровск
