Дело № 33-1318/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2016 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года в 19 час. 08 мин. на остановке <данные изъяты> он зашел в автобус ответчика №, предъявил кондуктору пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, единый социальный проездной билет, Постановление Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года № 98-пр. Однако кондуктор отказал в бесплатном проезде, потребовала оплаты. Истец отказался платить и был высажен из автобуса. В связи с чем, Вдовин А.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований Вдовина А.И. отказано.
26 октября 2015 года Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением (л.д. 125) о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2015 года, в обоснование которого указал, что ответчик отказывается перевозить его в автобусе по единому социальному билету, поскольку Центр социальной поддержки населения не возмещает понесенные ею расходы по перевозке льготников. Однако в настоящее время оказалось, что Лепешева К.М. в указанный орган не обращалась.
Определением суда от 07 декабря 2015 года (л.д. 171) Вдовину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года.
22 декабря 2015 года Вдовин А.И. подал частную жалобу (л.д. 174) на указанное определение суда, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что Лепешева К.М. не обращалась в государственные органы с просьбой о возмещении ей расходов на перевозку льготников, более того таких расходов не было.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 апреля 2015 года, суд исходил из того, что Вдовин А.И., обратившись с настоящим заявлением, не указал в нем предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также предусмотренных ч. 4 данной статьи оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит материалам дела.
Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, в связи с чем, как правильно указал суд, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе. По сути, истец не согласен с постановленным решением суда, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.П. Пороховой
Р.В. Лукьянченко
Дело № 33-1318/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2016 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года в 19 час. 08 мин. на остановке <данные изъяты> он зашел в автобус ответчика №, предъявил кондуктору пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, единый социальный проездной билет, Постановление Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года № 98-пр. Однако кондуктор отказал в бесплатном проезде, потребовала оплаты. Истец отказался платить и был высажен из автобуса. В связи с чем, Вдовин А.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований Вдовина А.И. отказано.
23 ноября 2015 года Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением (л.д. 162) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2015 года, в обоснование которого указал, что истец ИП Лепешева К.М. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой предоставить ей право перевозок пассажиров в октябре 2014 года, маршрут № не касается остановки <данные изъяты>.
Определением суда от 07 декабря 2015 года (л.д. 169) Вдовину А.И. отказано в удовлетворении данного заявления.
22 декабря 2015 года истец Вдовин А.И. подал частную жалобу (л.д. 173) на указанное определение суда, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что ИП Лепешева К.М. 18.09.2014 г. не была автоперевозчиком по маршруту №. Она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за разрешением совершать автоперевозки в октябре 2014 г., данного разрешения до сих пор не получено.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 апреля 2015 года, суд исходил из того, что Вдовин А.И., обратившись с настоящим заявлением, не указал в нем предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит материалам дела.
Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, в связи с чем, как правильно указал суд, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе. По сути, истец не согласен с постановленным решением суда, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.П. Пороховой
Р.В. Лукьянченко
Дело № 33-1318/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2016 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 21 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года в 19 час. 08 мин. на остановке <данные изъяты> он зашел в автобус ответчика №, предъявил кондуктору пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, единый социальный проездной билет, Постановление Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года № 98-пр. Однако кондуктор отказал в бесплатном проезде, потребовала оплаты. Истец отказался платить и был высажен из автобуса. В связи с чем, Вдовин А.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований Вдовина А.И. отказано.
16 сентября 2015 года Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением (л.д. 116) о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по несуществующему иску к ИП Лепешевой К.М. о возмещении морального вреда за отказ ответчика в оказании истцу услуги по перевозке.
Определением суда от 21 октября 2015 года (л.д. 133) Вдовину А.И. отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе (л.д. 148) на определение суда от 21 октября 2015 года, Вдовин А.И. просил отменить определение, в связи с тем, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для пересмотра решения незаконны, ответчик дала суду неверные показания, что обнаружилось уже после вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 06 ноября 2015 года (л.д. 150) частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки и предоставить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе (л.д. 159) истец просит отменить определение судьи от 06 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено подача частных жалоб в двух экземплярах.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть по правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения частную жалобу истца, судья, руководствуясь положениям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба не подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как в нарушение п. 5 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба истца представлена без копии для ответчика.
При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 21 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.П. Пороховой
Р.В. Лукьянченко
Дело № 33-1318/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2016 г. город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лепешевой К.М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года в 19 час. 08 мин. на остановке <данные изъяты> он зашел в автобус ответчика №, предъявил кондуктору пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, единый социальный проездной билет, Постановление Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года № 98-пр. Однако кондуктор отказал в бесплатном проезде, потребовала оплаты. Истец отказался платить и был высажен из автобуса. В связи с чем, Вдовин А.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований Вдовина А.И. отказано.
11 августа 2015 года ответчик Лепешева К.М. обратилась суд с заявлением (л.д. 118) о взыскании с Вдовина А.И. возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску Вдовина А.И. она понесла указанные расходы на получение юридической консультации, составление отзыва на иск, сбор необходимых документов, представление интересов в судебном заседании. На основании договора от 30.03.2015г. она уплатила представителю <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 ноября 2015 года (л.д. 145) в удовлетворении заявления Лепешевой К.М. отказано.
В частной жалобе (л.д. 155) представитель ответчика Караев А.Г. просит отменить определение суда, в связи с тем, что ответчик не была извещена и месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности представить суду доказательства, подтверждающие основания и оплату судебных расходов соответствующими платежными документами.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Вдовин А.И. указывает, что данная жалоба подписана Караевым А.Г., а подана от имени Лепешевой К.М., в связи с чем, подлежит возврату.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с правилами, установленными статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 03.11.2015г. следует, что Лепешева К.М. участия в судебном заседании не принимала. При этом в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте заседания.
Суд не располагал достоверными сведениями об извещении Лепешевой К.М. о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на это, суд не принял мер к отложению судебного заседания и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а в нарушение указанных положений ГПК РФ, рассмотрел вопрос о возмещении ответчику судебных расходов без ее участия.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему:
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Лепешева К.М. представила договор об оказании юридических услуг от 30.03.2015 года, заключенный между ответчиком и Караевым А.Г., в соответствии с которым Караев А.Г. принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, указанные в Приложении № к договору. Задание заказчика определено в Приложении № к договору.
Указанные приложения, являющиеся необъемлемыми частями договора, ответчиком не представлены, что не позволяет установить условия договора, а также его относимость к рассматриваемому делу.
Акты сдачи-приема оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, предусмотренные разделом № договора об оказании юридических услуг от 30.03.2015 года, также не представлены.
В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2015г., не содержащий сведений об отправителе денежной суммы.
Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, несение ответчиком расходов на оплату предусмотренных договором юридических услуг не подтверждено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком указанных доказательств при подаче частной жалобы, а также в заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции от 29.01.2016г. о представлении доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.
В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Лепешевой К.М. удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда - отменить.
В удовлетворении заявления Лепешевой К.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о возмещении морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.П. Пороховой
Р.В. Лукьянченко
