Дело № 33-157/2019 (в суде первой инстанции № 2-952/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Акционерное общество «Амурский судостроительный завод» к Удовиченко О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Удовиченко О. М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителей истца СНТ АО «Амурский судостроительный завод» - Ворончихиной И.А., Ехлаковой М.Б., ответчика Удовиченко О.М. и ее представителя Камышанской Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ АО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Удовиченко О.М. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 255 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 756 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работала в СНТ АО «Амурский судостроительный завод» в должности <данные изъяты> в период с 24.02.2010 года по 24.05.2018 года. В период работы, Удовиченко О.М. не имея на то каких-либо законных оснований, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими должностными полномочиями, произвела себе выплату в общей сумме 255 535,64 руб.. О данном обстоятельстве истцу стало известно 18.12.2018 года в результате проведенной ревизии. Незаконное получение денежных средств из кассы СНТ АО «Амурский судостроительный завод» является неосновательным обогащением для ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года исковые требования СНТ АО «Амурский судостроительный завод» удовлетворены.
С Удовиченко О. М. в пользу СНТ АО «Амурский судостроительный завод» взысканы денежные средства в сумме 255 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Удовиченко О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы Удовиченко О.М. ссылается на несогласие с оценкой суда, представленным в материалы дела доказательств, совокупностью которых подтверждается, что взыскиваемые с нее денежные средства являются задолженностью по заработной плате, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Судом не дана оценка тому, что заработная плата в период трудовой деятельности ответчика в СНТ АО «Амурский судостроительный завод» производилась не в полном объеме. Исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов СНТ АО «Амурский судостроительный завод», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СНТ АО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Удовиченко О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что не отрицает факт получения ею денежных средств из кассы СНТ АО «Амурский судостроительный завод» в размере 255 573 руб. в качестве заработной платы.
Представитель ответчика Удовиченко О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заработная плата Удовиченко О.М. выплачивалась в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием.
Представители истца СНТ АО «Амурский судостроительный завод» - Ворончихина И.А., Ехлакова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Удовиченко О.М. в период с 24.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с СНТ АО «Амурский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад был установлен в размере 10 000 руб. (л.д. 80-81 т. 1).
С 01.01.2013 г. Удовиченко О.М. принята на должность <данные изъяты> на 50% ставки с окладом в сумме 6 000 рублей, что подтверждается приказом (л.д. 91 т. 1).
Согласно решению конференции СНТ АО «Амурский судостроительный завод» от 21.02.2015 г. с 01.03.2015 г. были увеличены должностные оклады административного персонала и уборщика помещений на 20% (л.д. 84-89 т. 1). Размер должностного оклада Удовиченко О.М. в должности <данные изъяты> стал составлять 12 000 руб., в должности <данные изъяты> 3 600 руб.. При начислении заработной платы истцу производилось начисление доплаты за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера: районный коэффициент 50%, процентная надбавка 50% (л.д. 94 т 1).
Приказом № от 24.05.2018 г. Удовиченко О.М. уволена с 22.05.2018 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.38 т. 1).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год Удовиченко О.М. начислена и получена заработная плата в сумме 171 776 руб. (л.д. 63 т. 2), за 2017 год в сумме 338 482,29 руб. (л.д. 65 т. 2), за 2018 год – 124 800 руб. (л.д. 64 т. 2).
Вступившим в законную силу 07.02.2019 года решением Центрального районного суда от 22 октября 2018 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2019 года Удовиченко О.М. отказано в удовлетворении иска в части взыскания с СНТ АО «Амурский судостроительный завод» задолженности по заработной плате: за 2016 год, в виду отсутствия доказательств начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также в виду пропуска срока исковой давности; за май 2018 года в виду отсутствия доказательств задолженности по заработной плате в размере 12 664 руб.. Кроме того, судом также установлено, что Удовиченко О.М. 05.05.2018 года самостоятельно произведена выплата себе заработной платы за 2017 год.
Актом ревизии денежных средств СНТ АО «Амурский судостроительный завод» от 18.12.2018 года установлено, что Удовиченко незаконно получена депонированная зарплата в размере 255 573.25 руб. (л.д. 52-59). Данный факт подтверждается платежными ведомостями №, №, №, расчетно-кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № (л.д. 39-50).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, установив, что задолженность по заработной плате Удовиченко О.М., не была депонирована, не отражена в бухгалтерских документах, не учтена при финансовой отчетности истца за временные периоды деятельности ответчика, а доначисление Удовиченко О.М. себе заработной платы произведено на основании приказа, изданного лицом, не управомоченным истцом на совершение указанных действий, пришел к выводу, что денежные средства в размере 255 573 руб. полученные ответчиком, являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, следовательно, полученные Удовиченко О.М. денежные средства в размере 255 573 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, разрешенный в данном деле, связан с выплатой депонированной заработной платы, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Удовиченко О.М. истцом начислялась заработная плата, которая была задепонирована, не представлено.
Так, согласно указанию п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, кассир в расчетно-платежной ведомости проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости, проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).
Согласно раздела 4 Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций"; утвержденного письмом Минфина России от 24 июля 1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» учет расчетов с сотрудниками, чья зарплата была депонирована, возможно также вести в книге учета депонированной заработной платы.
Книга учета депонированной заработной платы открывается на год. Для каждого депонента отводится в ней отдельная строка, по которой указывается табельный номер, фамилия, имя и отчество, депонированная сумма, а в дальнейшем делается отметка о ее выдаче. Для отметок о выдаче сумм предусмотрены двенадцать граф по количеству месяцев; отметки о выдаче производятся в соответствующей графе, в зависимости от того, в каком месяце была произведена выплата причитающейся суммы. Суммы, оставшиеся на конец года неоплаченными, переносятся в новую книгу, открываемую также на год.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств ведения в СНТ АО «Амурский судостроительный завод» указанных реестров и (или) книг учета депонированной заработный платы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные Удовиченко О.М. денежные средства, являются для нее неосновательным обогащением, а не заработной платой.
При этом в силу вышеизложенного, судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что в связи с уничтожением финансовой документации товарищества невозможно установить факт депонирования заработной платы, поскольку сведения о депонированной заработной плате подлежат ежегодному переносу в новую книгу, открываемую также на год. Таких книг материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. заявление подписано и подано председателем правления СНТ АО «Амурский судостроительный завод» - Ехлаковой М.Б., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, и которая в силу п. 8.15 Устава имеет
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества Акционерное общество «Амурский судостроительный завод» к Удовиченко О. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко О. М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
