Дело № 33-5038
В суде первой инстанции дело слушала судья Якубанец Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И.
Ющенко И.К.
при секретаре: Арабаджи М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Т.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 29.11.2017г., изменении формулировки основания увольнения, по апелляционной жалобе Чеботаревой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровск от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Чеботаревой Т.А., пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» - Гаевого А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чеботарева Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 29.11.2017г., изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности эксперта внутреннего аудита с 01.10.2014г.; в должности бухгалтера в отделении (по учету материальных ценностей) с 09.01.2013г. При поступлении на работу ею был предоставлен диплом ВСБ 0892701, выданный 30.06.2009г. ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», где она проходила обучение в период с 2004 по 2009. За период работы неоднократно проходила аттестацию, были получены благодарности, никаких нареканий на работу не было. 27.11.2017г. ей было вручено уведомление о служебном разбирательстве по поводу подлога документов. Данное обстоятельство было весьма неприятным фактом, в связи с чем 30.11.2017г. ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, на что был дан отказ. 30.11.2017г. ей вручили приказ об увольнении, трудовую книжку и сделали расчет. При приеме на работу на должность бухгалтера она имела необходимый стаж работы по учету и контролю. Диплом о высшем образовании в данном случае не являлся обязательным документом. Работодателем не доказано, что диплом был подложным, т.к. подлинник документа на ознакомление не представлялся, ответ работодателем был получен из отдела кадров по работе со студентами, тогда как ответ должен был дать архив ВУЗа. Просила признать увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 29.11.2017г. №161к, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чеботарева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что вывод о подложности документа был сделан на основании документа, присланном по электронной почте и не заверенного усиленной квалифицированной подписью, т.е. фактически по копии документа, который не имеет юридической силы. Также указывает, что ответчик в правоохранительные органы не обращался, заключения о том, что документ является подложным, нет, уголовного дела по факту подделки не возбуждалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю указывает что доводы Чеботаревой Т.А. изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013г. на основании приказа №3 к от 11.01.2013г. Чеботарева Т.А. была принята на работу в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» на должность бухгалтера отделения (по учету материальных средств), и с ней был заключен трудовой договор № 319. Согласно приказу № 151 к от 01.10.2014г. Чеботарева Т.А. переведена на должность эксперта (внутреннего аудитора) отделения (внутреннего аудита), о чем 29.09.2014г. заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 319 от 09.01.2013г. При трудоустройстве на работу истцом представлен диплом серии ВСБ № 0892301, выданный Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ», подтверждающий наличие высшего образования по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит. Данная информация внесена в личную карточку работника по форме Т-2. Правильность внесенных сведений удостоверена сотрудником кадровой службы и подтверждена Чеботаревой Т.А. На основании поступившей работодателю информации, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» проведено служебное разбирательство по факту нарушения правил заключения трудового договора с Чеботаревой Т.А. (предоставление подложного диплома).
В ходе проведения вышеназванного служебного разбирательства ответчиком были направлены запросы в Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» об обучении в университете и получении диплома об образовании Чеботаревой (Костенко) Т.А. в период с 2004 по 2009г., на которые получен ответ, что Чеботарева (Костенко) Т.А. в числе студентов -выпускников не значится, диплом ВСБ 0892701 Ростовскому государственному экономическому университету (РИНХ) не принадлежит, следовательно, не мог быть выдан на чье- либо имя.
Таким образом, истребованные в ходе служебного расследования объяснения от сотрудников, производивших оформление документов при приеме на работу истца, подтверждают факт предоставления вышеуказанного диплома Чеботаревой Т.А.
По результатам служебного разбирательства подготовлен доклад, где сделаны выводы о подложности диплома ВСБ 0892701, выданного на имя Чеботаревой Т.А. и представленного при заключении трудового договора, а также внесено предложение о расторжении с Чеботаревой Т.А. трудового договора от 9.01.2013г. №319 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. 29.11.2017г. ответчиком издан приказ № 136 о нарушении правил заключения трудового договора Чеботаревой Т.А. и расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлена 30.11.2017г.
На основании приказа № 161 к от 29.11.2017г. Чеботарева Т.А. была уволена 30 ноября 2017г. за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ). 30.11.2017г. истцу выданы
справки, выписки из приказа, трудовая книжка.
В соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, бухгалтер должен иметь: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.
Использование профессионального стандарта является обязательным для работодателя, следовательно, квалификация претендента на должность бухгалтера должна соответствовать квалификации, указанной в профессиональном стандарте. Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего профильное образование, Чеботарева Т.А. не могла быть принята на должность бухгалтера.
Установив, что у Чеботаревой Т.А. отсутствовал документ, подтверждающий профильное образование, в связи с чем она не могла быть принята на должность бухгалтера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вывод о подложности документа был сделан фактически по копии документа, который не имеет юридической силы, необоснован, поскольку полученные в ходе проведенного служебного расследования доказательства признаются судебной коллегией допустимыми. Представленные суду материалы служебной проверки содержат полученные из ФГБОУ ВО «РГЭУ РИНХ» ответы за подписью ректора. Оснований сомневаться в достоверности названных документов не имеется. Из ответа ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» от 22.02.2018г. на запрос суда первой инстанции следует, что Чеботарева Т.А. в числе студентов Ростовского государственного экономического университета не значится, обучение не
проходила, бланк диплома ВСБ 0892701 от 30.01.2009г. РИНХ не принадлежит и не мог быть выдан на чье-либо имя.
При таких обстоятельствах ответчик, как работодатель, в силу своих полномочий, вправе был применить к истцу указанное выше взыскание, издав приказ № 161 к от 29.11.2017г. об увольнении, что не противоречит действующему законодательству. Основания для принятия такого решения имелись, тяжесть нарушения учтена, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Хабаровск от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Г.И.Федорова
И.К.Ющенко
