В суде первой инстанции слушал дело судья Гожа М.А.
Дело № 22-1391/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Адкина М.В.
судей Филоненко Н.В., Яковлевой Н.В.
при секретаре Герасимовой А.В.
с участием прокурора Абжалимова Р.Х., Нащочиной О.О.
представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2
адвоката Лысенко К.В.
осужденного Самусева Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самусева Р.Н., адвоката Мартьяновой О.И., адвоката Лысенко К.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2016 года, по которому
Самусев Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Самусева Р.Н. в пользу ОАО «Российские Железные Дороги» в счет возмещения материального ущерба 31 320 рублей;
апелляционные жалобы осужденного Самусева Р.Н., адвоката Мартьяновой О.И., адвоката Лысенко К.В. на частное постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2016 года, которым обращено внимание начальника Дальневосточной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Самусева Р.Н. и адвоката Лысенко К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, прокуроров Абжалимова Р.Х. и Нащочиной О.О., полагавших необходимым приговор и частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самусев Р.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.
Самусев Р.Н., являясь начальником железнодорожного вокзала Ванино, то есть лицом, обладающим в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, зная, что уборка снега с территории вокзала Ванино зимой в 2013-2014 году согласно договору производится индивидуальным предпринимателем ФИО4 с привлечением принадлежащей ею техники, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РДЖВ, путем обмана в пользу ФИО3, заведомо зная, что работа выполняться не будет, в период с 2 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года инициировал заключение между Стецуком А.Д. и РДЖВ договоров по уборке снега и мусора с территории, закрепленной за пассажирским комплексом вокзала Ванино. Так, были заключены договоры № 718 от 2 октября 2013 года, № 794 от 5 ноября 2013 года, № 874 от 1 декабря 2013 года, № 954 от 9 января 2014 года, № 1031 от 31 января 2014 года, № 1106 от 28 февраля 2014 года, за выполнение которых в пользу Стецука А.Д. по платежным поручениям № 28095 от 13 ноября 2013 года, № 40467 от 12 декабря 2013 года, № 51497 от 14 января 2014 года, № 63683 от 12 февраля 2014 года, № 73626 от 12 марта 2014 года, № 85671 от 11 апреля 2014 года ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 5 220 рублей, итого в сумме 31 320 рублей.
Придавая видимость проведенной по договорам работы, с целью облегчить совершение преступления Самусев Р.Н. лично и посредством неосведомленной о его преступной деятельности исполняющей обязанности начальника вокзала ФИО5 составил акты о приеме работ, якобы выполненных ФИО3: № 718 от 31 октября 2013 года, № 794 от 29 ноября 2013 года, № 874 от 30 декабря 2013 года, № 954 от 30 января 2014 года, № 1031 от 27 февраля 2014 года, № 1106 от 31 марта 2014 года; а также путевые листы № 623 от 7 октября 2013 года, № 624 от 11 октября 2013 года, № 625 от 18 октября 2013 года и № 626 от 25 октября 2013 года, № 627 от 31октября 2013 года, № 633 от 14 ноября 2013 года, № 85 от 16 ноября 2013 года, № 86 от 15 ноября 2013 года, № 87 от 13 декабря 2013 года, № 88 от 14 декабря 2013 года, № 90 от 10 января 2014 года, № 91 от 13 января 2014 года, № 92 от 25 января 2014 года, № 93 от 26 января 2014 года, № 94 от 3 февраля 2014 года, № 95 от 9 февраля 2014 года, № 96 от 10 февраля 2014 года, № 97 от 11 февраля 2014 года, № 98 от 9 марта 2014 года, № 99 от 11 марта 2014 года, № 100 от 12 марта 2014 года и № 101 от 13 марта 2014 года, внося в них недостоверные сведения о том, что ФИО3 исполнял трудовые обязательства на тракторе ВТ3-2048 32-07ХМ27, приписанному к вокзалу Ванино, заведомо зная о том, что фактически последний трудовые обязательства не исполнял и не находился на рабочем месте.
На основании подложных документов об исполнении договоров, направленных Самусевым Р.Н. в бухгалтерию РДЖВ, ФИО3 была начислена заработная плата в общей сумме 31 320 рублей, которые были перечислены на его банковский счет в ВТБ 24 (ПАО) №.
Таким образом, Самусев Р.В., используя свое служебное положение, в период с 2 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года путем обмана умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 31 320 рублей, причинив ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные действия орган предварительного расследовании и суд квалифицировали
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения;
по ч.2 ст.327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самусев Р.Н. и адвокат Мартьянова О.И. просят частное постановление и обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие. Договор на уборку снега и мусора заключен между ФИО3 и начальником Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО2, а потому ответственность за ненадлежащее исполнение договора должен нести ФИО3, а не Сумусев Р.Н.. Уборка снега могла производиться не только в те дни, когда выпал снег, но и в последующие дни. Договор с ИП Маинковой был заключен на вывоз снега, а не на его уборку. Согласно договору со ФИО3 трактор, принадлежащий вокзалу, должен использоваться для уборки снега и мусора. ФИО3 фактически выполнял работу - на тракторе производил уборку снега с территории вокзала. Не доказано наличие корыстной цели у Самусева Р.Н., поскольку денежные средства в размере 31320 рублей получил ФИО3, он же распорядился ими по своему усмотрению на личные нужды. Доказательства, подтверждающие, что еще до заключения договора у Самусева Р.Н. сформировался умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», отсутствуют. Почерковедческая экспертиза по актам выполненных работ не проводилась, однако именно акты являются основанием для оплаты труда ФИО3 по договору. Путевые листы не предоставляют никаких прав. Номер сотового телефона ФИО3 использовался в работе другим лицом, потому выводы о том, что ФИО3 находился в Хабаровске с 25 января 2014 года по 11 февраля 2014 года, не обоснованы. Самусев Р.Н. и ФИО3 являются приятелями, между ними нет материальных обязательств и родственных отношений; у Самусева Р.Н. отсутствовала необходимость похищать денежные средства у ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 без ведомо последнего. Поскольку Самусев Р.Н. должен быть оправдан, то и оснований для вынесения частного постановления не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лысенко К.В. просит частное постановление и обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Суд, указав, что Самусев Р.Н. «инициировал заключение договоров», не описал, какие действия он совершил. Согласно договорам уборка мусора и снега производится с территории, закрепленной за пассажирским комплексом вокзала Ванино, площадью 10 323 кв.м. Вопрос о границах территории, закрепленной за пассажирским комплексом вокзала Ванино, судом не изучался. В договоре с ИП ФИО4 отсутствуют сведения о площади территории, с которой вывозился снег, речь только о единице измерения в куб.м., в связи с чем невозможно установить, с какой территории и вывозился ли снег ИП ФИО4. Вывод суда о том, что ФИО3 была начислена заработная плата, не соответствуют материалам дела, поскольку последний в трудовых отношениях с вокзалом Ванино не состоял. Суд не обсуждал вопрос о малозначительности деяний, в которых обвинялся Самусев Р.Н.. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал разные инициалы Самусева.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на приговор и на частное постановление начальник Дальневосточной дирекции железнодорожных вокзалов ОАОЛ «РЖД» ФИО6 просит приговор и частное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Самусева Р.Н. отменить и принять новое решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления по следующим основаниям.
Согласно ст.49 ч.1 УК РФ Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованными и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В суде первой и апелляционной инстанции Самусев Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и указал, что с целью очистки территории вокзала от снега с помощью трактора ВТК-2048, принадлежащего вокзалу, между РДЖВ и ФИО3 были заключены гражданско-правовые договоры. Со ФИО3 о хищении денежных средств он не договаривался, сам деньги не получал. ФИО3 работал по 2-3 часа в день, Самусев Р.Н. заполнял путевые листы, подписывал акты выполненных работ, которые передавал в бухгалтерию для начисления заработной платы ФИО3.
В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако по ходатайству стороны защиты изучены приобщенные к делу технический и кадастровый паспорт, план вокзала Ванино, а также акт с информацией об объектах имущества, расположенных на территории вокзала, и их размере.
Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства:
Самусев Р.Н., являясь начальником железнодорожного вокзала Ванино, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе обязанный составлять и согласовывать документы на оплату труда работникам вокзала, контролировать выполнение условий договоров с другими организациями, находясь в п.Ванино Хабаровского края в здании железнодорожного вокзала Ванино по ул. Железнодорожной, 1, лично и посредством неосведомленной о его намерениях исполняющей обязанности начальника вокзала ФИО5, внес недостоверные сведения о выполнении работ в акт о приеме работ № 718 от 31 октября 2013 года по договору № 718 от 2 октября 2013 года, подписав лично; акт о приеме работ № 794 от 29 ноября 2013 года по договору № 794 от 5 ноября 2013 года посредством неосведомленной о его намерениях исполняющей обязанности начальника вокзала ФИО5; акт о приеме работ № 874 от 30 декабря 2013 года по договору № 874 от 1 декабря 2013 года, подписав его лично; акт о приеме работ № 954 от 30 января 2014 года по договору № 954 от 9 января 2014 года, подписав его лично; акт о приеме работ № 1031 от 27 февраля 2014 года по договору № 1031 от 31 января 2014 года, подписав его лично; акт о приеме работ № 1106 от 31 марта 2014 года по договору № 1106 от 28 февраля 2014 года, подписав его лично; а также в путевые листы № 623 от 7 октября 2013 года, № 624 от 11 октября 2013 года, № 625 от 18 октября 2013 года и № 626 от 25 октября 2013 года – посредством неосведомленной о его намерениях исполняющей обязанности начальника вокзала ФИО5 и в путевые листы № 627 от 31октября 2013 года, № 633 от 14 ноября 2013 года, № 85 от 16 ноября 2013 года, № 86 от 15 ноября 2013 года, № 87 от 13 декабря 2013 года, № 88 от 14 декабря 2013 года, № 90 от 10 января 2014 года, № 91 от 13 января 2014 года, № 92 от 25 января 2014 года, № 93 от 26 января 2014 года, № 94 от 3 февраля 2014 года, № 95 от 9 февраля 2014 года, № 96 от 10 февраля 2014 года, № 97 от 11 февраля 2014 года, № 98 от 9 марта 2014 года, № 99 от 11 марта 2014 года, № 100 от 12 марта 2014 года и № 101 от 13 марта 2014 года, подписав их лично, внеся в них ложные сведения о привлечении к работе трактора ВТ3-2048 32-07ХМ27, приписанному к вокзалу Ванино.
Акты о приеме работ и путевые листы явились основанием для начисления ФИО3 оплаты якобы выполненных работ на общую сумму 31 320 рублей, которые и были ему перечислены со счета ОАО «РЖД» на его банковский счет в ВТБ 24 (ПАО) №.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что между Дальневосточной дирекцией железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 были заключены гражданско-правовые договоры по уборке снега и мусора с территории, закрепленной за пассажирским комплексом вокзала Ванино, на основании актов о приеме работ и путевых листов ФИО3 начислены и перечислены деньги в общей сумме 31 320 рублей. Однако, принадлежащий вокзалу трактор не эксплуатировался, ФИО3 в период времени инкриминируемого деяния в п.Ванино не находился;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по договору между Дирекцией и ИП Маинкова он либо водитель с помощью фронтального погрузчика, принадлежащего ИП Маинкова, в зимнее время в 2013-2014 году регулярно осуществлял очистку территории вокзала станции Ванино от снега и его вывоз;
показаниями водителя ФИО7 и сторожа автобазы ИП Маинкова ФИО8 о том, что с октября-ноября 2013 года в гаражном боксе хранился трактор ВТЗ желтого цвета с щеткой сзади и отвалом, который не заводился, никуда не выезжал, покрылся слоем гаражной пыли и копоти;
показаниями сотрудников вокзала ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО31 и ФИО18, полицейских ОППСП по СПП Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оперативных дежурных Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 и ФИО29 о том, что зимой в 2013-2014 году в зависимости от количества снег убирался в дневное время как силами самих работников вокзала – рабочих, уборщиц, дежурного, так и с помощью импортного большого желтого трактора с ковшом, принадлежащего ИП Маинкова. Трактор ВТЗ с щеткой и со сломанным отвалом простаивал в связи с поломкой, в 2013-2014 году снег не чистил, мусор не убирал;
показаниями медицинских сестер ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что по просьбе Самусева Р.Н. ставили печати в путевых листах на имя ФИО3, подтверждая прохождение медицинского осмотра работником в предшествующие дни; фактически ФИО3 осмотр не проходил;
протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», в ходе которого в архиве РДЖВ изъяты путевые листы и карточки учета работы автомобиля ВТЗ-2048 А-КО, №;
договорами с начальником РДЖВ, согласно которым уборку и вывоз снеге с территории вокзала Ванино осуществляет с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ИП Маинкова, а с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года снег и мусор вывозит ОАО «СТК-сервис»; актами от 31 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года о выполненных работах, платежными поручениями о перечислении сумм;
заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО3 путевых листах, выданных на автомобиль ВТЗ-2048А-КО №, выполнены не ФИО3 и ФИО5, а вероятно Самусевым Р.Н.;
протоколом осмотра автомашины ВТЗ-2048А 32-07ХМ27 в боксе на территории автобазы ИП ФИО4 в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, а ходе которого установлено, что трактор находится в нерабочем состоянии;
сообщением из Управления Гостехнадзора о том, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО3 не выдавалось;
сообщением ФГБУ «Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отсутствии осадков в виде снега в октябре 2013 года и в даты, указанные в путевых листах;
табелями учета рабочего времени бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки № 6 ОАО «РЖД» в отношении электромеханика ФИО3, согласно которым в даты, указанные в путевых листах на автомобиль ВТЗ-2048А-КО г/н №, ФИО3 находился на рабочем месте в Высокогорненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с восьмичасовым рабочим днем;
приказом о приеме на работу; должностной инструкцией, согласно которой Самусев Р.Н. как начальник вокзала обязан осуществлять руководство работой вокзала, принимать участие в его производственно-финансовой деятельности, составлять и согласовывать документы на оплату труда работникам вокзала, контролировать выполнение условий договоров с другими организациями;
копиями договоров между ОАО «РЖД» и ФИО3, актами о приеме работ от 2 октября 2013 года, 5 ноября 2013 года, 1 декабря 2013 года, 9 января 2014 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, согласно которым ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке территории от снега и мусора, закрепленной за пассажирским комплексом вокзала Ванино, и выполнил принятые на себя обязательства;
платежными поручениями, по которым ФИО3 были перечислены денежные средства по договорам; выписка из банка, согласно которой с ноября 2013 года по апрель 2014 года на счет ФИО3 в ВТБ ежемесячно зачислялись денежные средства в сумме 5 220 рублей, а всего в сумме 31 320 рублей, которые впоследствии израсходованы путем оплаты обязательств по кредиту ФИО3, оплаты услуг сотовой связи телефона ФИО3 и снятия наличных денежных средств в банкомате;
детализацией телефонных соединений абонентского номера 79142175959, используемого ФИО3 с 1 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, согласно которой его сотовый телефон не находился в районе приемопередатчиков базовых станций в районе железнодорожного вокзала Ванино.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
ФИО3 к уголовной ответственности за хищение денежных средств не привлекается.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей Самусеву Р.Н. не инкриминировано.
Оплата за выполнение условий договоров в сумме 5 220 рублей ежемесячно перечислялась со счета РДЖВ на банковский счет ФИО3, поступившие денежные средства со счета последнего израсходованы на нужды ФИО3
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Самусева Р.Н. действовать в пользу ФИО3.
Таким образом, выводы суда о том, что Самусев Р.Н., действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в пользу третьего лица ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий Самусева Р.Н. не имеется. Самусеву Р.Н. инкриминировано причинение имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги» в сумме 31 320 рублей, который не является крупным. Сведения о том, что вред в указанном размере для потерпевшего является существенным, отсутствуют.
Доводы представителя потерпевшего о том, что размер причиненного имущественного вреда превышает установленный в ст.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба, о низких заработках работников вокзала Ванино, об отсутствии прибыли от деятельности вокзала Ванино не имеют правового значения для квалификации действий Самусева Р.Н., поскольку ему инкриминировано причинение ущерба ОАО «Российские железные дороги».
Кроме того, в соответствии со ст.2 п.14, ст.6 ч.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказом министра транспорта Российской Федерации от 18 октября 2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы транспортного средства и водителя, а также начисления заработной платы водителю. Ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей и участвующие в заполнении документа.
В соответствии со ст.720 ГК РФ, п.1.2 постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» акт о приеме работ является унифицированной формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.
Установив, что Самусев Р.Н. внес заведомо ложные сведения в акты о принятии работ и в путевые листы, суд не учел, что законом предусмотрено наступление уголовной ответственности за подделку официального документа, который предоставляет права и освобождает от обязанностей; подвергшийся подделке официальный документ должен устанавливать юридические значимые факты, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела.
Первичные учетные документы, к которым относятся акты о приеме работ и путевые листы, оформляются с целью осуществления контроля за производством работ и применяются только для решения задач бухгалтерского учета конкретного экономического субъекта. Основанием для перечисления денежных средств работнику является заявка на кассовый расход и платежное поручение. Следовательно, предоставление в бухгалтерию РДЖВ актов о принятии работ и путевых листов не влечет за собой право ФИО3 на получение денежных средств, тем более, что хищение начисленных денежных средств инкриминировано не ФИО3, а Самусеву Р.Н.
С учетом изложенного, приговор в отношении Самусева Р.Н. необходимо отменить, а производство по уголовному делу в отношении Самусева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.
В соответствии со ст.133 ч.2 п.4 УПК РФ Самусев Р.Н. имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Самусеву Р.Н. о возмещении вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Ввиду отмены обвинительного приговора в отношении Самусева Р.Н. подлежит отмене и частное постановление в адрес начальника Дальневосточной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «Российские железные дороги».
Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2016 года в отношении Самусева Р.Н. отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Самусева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Самусевым Р.Н. право на реабилитацию.
Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» к Самусеву Р.Н. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Адкин М.В.
Судьи Филоненко Н.В.
Яковлева Н.В.
