Дело № 33-9865/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 22 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
при секретаре Арабаджи В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой О. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 года по иску Ефремовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.05.2012г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дуки ЛПХ» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от 18.05.2016г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.05.2016г. по 20.07.2016г. с предоставлением права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. На приобретение билетов на себя и несовершеннолетнего ребенка для следования к месту отдыха в п.Тихоокеанский Приморского края и обратно фактически потрачено <данные изъяты>. По возвращении из отпуска она предоставила ответчику авансовый отчет о расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно на сумму <данные изъяты>. Ответчиком частично компенсированы указанные расходы в размере <данные изъяты> и отказано в возмещении компенсации по расходам на несовершеннолетнего ребенка. Считает, что отказ работодателя в возмещении спорной денежной суммы нарушает гарантированное ей федеральным законодательством право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ефремова О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылается на нарушения судом норм материального права, ее конституционных прав. Указывает, что Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организации ООО «Дуки ЛПХ» не соответствует требованию о принятии такого акта с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций. Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденная приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.19990 г. № 2, не утратила силу, ею предусмотрена оплата проезда работников и членов их семей (супруг, дети) в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Дуки ЛПХ» полагает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно предоставлено работодателю. Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в ООО «Дуки ЛПХ» компенсация таких расходов неработающим членам семьи работника не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремова О.А. в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске реализовала гарантированное ей право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем, имела право на компенсацию понесенных ею расходов без учета расходов на несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает принятое судом решение основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и обстоятельствах настоящего дела.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике ч.8 ст. 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частя первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ООО «Дуки ЛПХ» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Дуки ЛПХ», регулируются действующим в данном обществе локальным нормативным актом Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организации ООО «Дуки ЛПХ», которым не предусмотрена выплата компенсации членам семьи работника.
Таким образом, определенный в указанном Положении порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обеспечивает работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выплате указанной компенсации на ребенка истицы по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края 21 сентября 2016 года по делу по иску Ефремовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобе Ефремовой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.И.Федорова
И.К.Ющенко
