Дело № 33-8011/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 22 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Королёва Ю.А.,
при помощнике судьи по поручению председательствующего: Гожей Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Куликовой Л.А. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105 910 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлине – 3 318 руб. 21 коп.
В обоснование иска указано то, что 01.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куликовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 139 008 руб., из которых 120 000 руб. – сумма выдачи, 19 008 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 49,90 % годовых, полная стоимость кредита 64,62 %. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдав кредитные денежные средства, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 15.07.2016 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 105 910 руб. 57 коп, из которых основной долг – 73 421 руб.34 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 14 292 руб. 64 коп., сумма убытков (неоплаченные проценты) – 18 196 руб. 59 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2019 с Куликовой Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 в размере 105 910 руб. 57 коп., судебные расходы – 3 318 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Куликова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что по данному кредитному договору с нее на основании судебного приказа взысканы денежные средства в сумме 16 563 руб. 96 коп. В судебном заседании вопрос о зачете указанной суммы не исследовался. Вопрос об уменьшении неустойки также не исследовался. В расчете исковых требований истец просил взыскать с ответчика штраф и убытки, ответчик считает, что это двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора. Согласно условиям договора банк за нарушение сроков погашения задолженности также вправе требования уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном тарифами Банка.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куликовой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 139 008 руб., из которых 120 000 руб. – сумма к выдаче, 19 008 руб. – страховой взнос на личное страхование (согласие на оплату которого путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ОАО СК «Альянс» с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк» - содержится в заявлении Куликовой Л.А. от 01.08.2013 на добровольное страхование), сроком на 48 месяцев, с учетом процентной ставки 49,90 % годовых, полная стоимость кредита – 64,62 % годовых.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга составляет 73 421 руб. 34 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 292 руб. 64 коп., размер задолженности по процентам составляет 18 196 руб. 59 коп., общая сумма задолженности по кредиту на 03.06.2019 составляет 105 910 руб. 57 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик Куликова Л.А. заявила о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 204, 809, 810, 811, 819, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом; истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что истец первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с соблюдением срока исковой давности, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен 21.04.2016 и, с учетом исключения периода с 01.09.2017 по 12.04.2018, на дату направления иска в суд 04.06.2019 срок исковой давности не истек.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку обязательства ответчика перед Банком по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием двойной меры ответственности заемщика перед банком, поскольку заявленные в исковом заявлении убытки являются предусмотренными кредитным договором п. 3, 4 раздела III Условий договора и ст. ст. 809, 811 ГК РФ процентами, на которые банк рассчитывал при заключении договора, с оплатой которых ответчик была согласна и обязалась выплачивать. Указанные проценты не являются мерой ответственности, в отличие от предъявленной ко взысканию с ответчика, предусмотренной п. 2 Раздела III Условий договора неустойки (штрафа, пени) в установленном Тарифами ООО «ХКФ Банк» размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.
Довод жалобы о том, что по спорному кредитному договору с ответчика на основании судебного приказа были взысканы денежные средства в сумме 16 563 руб. 96 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная в материалы дела справка не свидетельствует о том, что денежные средства из заработной платы ответчика были удержаны именно по спорному кредитному договору, кроме того, ответчик не лишена возможности в ходе исполнения решения суда представить документы, подтверждающие оплату задолженности по спорному кредитному договору, а также возможности требовать поворота исполнения судебного приказа.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: С.И. Железовский
Ю.А. Королёв
