Дело № 33а-6709/2023
В суде первой инстанции дело № 2а-632/2023
УИД 27RS0020-01-2023-001136-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хасановой Н.В.,
судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,
при секретаре Кан И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Иброхимова С.М. к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново,
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Иброхимов С.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 года прибыл в Российскую Федерацию, 20.07.2022 года отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода на основании трудового трудовой договор, заключенного с ООО «Авик». Им оплачивались авансовые платежи до 17.11.2022 года, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу. 16.12.2022 года работодателем направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 29.12.2022 года Иброхимов С.М. покинул территорию Российской Федерации.
23.04.2023 года Иброхимов С.М. вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка, а также уведомление об аннулировании патента № 39/8323 от 03.05.2023 года. В уведомлении указано, что патент аннулирован 02.05.2023 года на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, заявитель полагает, что на указанную дату патент не действовал и не мог быть аннулирован, поскольку последний фиксированный авансовый платеж произведен 17.11.2022 года, срок действия патента истек - 21.12.2022 года.
27.07.2022 года работодатель в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомил УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении трудового договора с Иброхимовым С.М., в связи с чем территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца, не имелось препятствий у административного органа к осуществлению функций по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранным гражданином, по контролю за законностью привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности работодателем, а при необходимости, административный ответчик мог самостоятельно запросить копию трудового договора у работодателя.
Просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 года гражданину Республики Таджикистан Иброхимову С.М. Отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 года гражданину Республики Таджикистан Иброхимову С.М. и возложить обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
Суд решил: «Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 2 гражданину Республики Таджикистан Иброхимову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан Иброхимову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложить обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.»
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда не соглашается, полагает вынесенным с нарушением норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав, что судом не дана оценка действиям административного истца по выполнению возложенной на него законом обязанности, а так же его лояльности к законодательству РФ. Административный истец письменно предупрежден об обязанности представления патента в течение двух месяцев со дня выдачи патента, однако трудовой договор им представлен не был. Оспариваемые решения приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование патента и отказ в принятии заявления об оформлении патента являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного регулирования на нарушение им миграционного законодательства. Далее административный ответчик указал, что принятое УМВД России по Хабаровскому краю оспариваемое решение не препятствует реализации конституционных прав заявителя, не исключает возможность осуществления трудовой деятельности в дальнейшем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Епифанцев Ю.Г. с доводами, указанными в апелляционной жалобе не соглашается, указав, что сторонами не оспаривается тот факт, что административный истец не исполнил обязанность по предоставлению копии трудового договора в течение 2 месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который, в свою очередь, был осведомлено том, что административный истец осуществляет свою трудовую деятельность, работодателем направлено соответствующее уведомление, административный истец к ответственности на нарушение миграционного законодательства не привлекался. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного ответчика не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Кондрашовой Я.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного истца Иброхимова С.М. – Беляева Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.07.2022 года отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Иброхимову С.М. выдан патент №.(л.д.24)
При подаче документов для оформления патента 14.07.2022 года административный истец уведомлен под личную подпись о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. (л.д.85-87)
26.07.2022 года Иброхимов С.М. заключил срочный трудовой договор с ООО «АВИК», по условиям которого Иброхимов С.М. принят на работу машинистом бульдозера, дата начала работы 26.07.2022 года, дата окончания работы 20.12.2022 года. (л.д.14-18).
27.07.2022 года работодателем ООО «АВИК» в управление по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю на основании п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ направлено уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, что подтверждается квитанцией Почты России об отправке (л.д.26-29).
В судебном заседании установлено, что Иброхимовым С.М. трудовой договор в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю не направлялся. Фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц вносились административным истцом 18.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022. Указанное следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами.
В связи с расторжением 15.12.2022 года трудового договора между ООО «АВИК» и Иброхимовым С.М., работодателем в адрес УВМ УФМС России по Хабаровскому краю 16.12.2022 направлено соответствующее уведомление (л.д. 30-35).
29.12.2022 года Иброхимов С.М. покинул территорию Российской Федерации.
23.04.2023 года Иброхимов С.М. въехал в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.
Согласно справке № 81 от 03.05.2023 года УМВД России по Хабаровскому краю Иброхимову С.М. отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента, на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д.12).
Патент Иброхимову С.М. аннулирован 02.05.2023 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из уведомления УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.05.2023 № 39/8323 (л.д. 13).
Не согласившись с указанным решением, Иброхимов С.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административным истцом требования, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что решение об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением; административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемого решения. Поскольку срок действия патента на момент его аннулирования прекращен, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона № 115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Согласно подпункту 4 пункта 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об отказе в оформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Непредставление административным истцом в установленный законом срок в уполномоченный орган копии трудового договора служит основанием для принятия решения об аннулировании патента.
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента, выданного Иброхимову С.М., прекращен 21.12.2022 года, в то время как решение об аннулировании патента принято административным ответчиком только 02.05.2023 года, т.е. после обращения административного истца с очередным заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности.
В соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Вместе с тем, указанный срок должен быть сопоставимым с моментом возникновения основания для принятия такого решения, которое возникает по истечении двух месяцев с момента выдачи патента, в случае не предоставления иностранным гражданином копии трудового договора, и не должно находиться в зависимости от последующего обращения либо не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента. Иначе, в случае необоснованно позднего принятия решения об аннулировании патента в отношении иностранного гражданина, не представившего копию трудового договора (гражданско-правового договора), увеличивается период, в течение которого иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как порядок течения срока ограничения в праве на получение патента после допущенного нарушения и принятия решения об аннулировании патента, таков, что ограничение действует в течение года после принятия решения об аннулировании патента выданного ранее. Сроки действия ограничения находятся в непосредственной зависимости от своевременности принятия решения об аннулировании патента. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для принятия решения в отношении Иброхимова С.М. об аннулировании патента после 21.09.2022 года и до 02.05.2023 года административный ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения об аннулировании Иброхимову С.М. патента нельзя признать разумным (свыше семи месяцев с момента возникновения права на аннулирование патента и свыше четырех месяцев со дня прекращения действия патента), следовательно, решение об аннулировании патента нарушает право административного истца на своевременное оформление патента после прекращения действия ранее выданного патента, с учетом действия ограничений, вызванных нарушением, допущенным иностранным гражданином ранее.
Поскольку решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан Иброхимову С.М. является производным от решения об аннулировании патента, следовательно, оно также является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части судебного решения указание на отмену оспариваемых решений миграционного органа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий: | |
Судьи: | |
