Дело № 33-4161/2022 (№ 2-1473/2022)
УИД 27RS0004-01-2022-000289-90
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Суворовой И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2022 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,
при секретаре Филиппенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 9 мая 2011 года работала у ИП ФИО2 в должности продавца торговой точки по продаже кондитерских изделий. 18 февраля 2021 года ИП ФИО2 сообщила, торговая точка закрывается, перевод на другую торговую точку истцу предложен не был. До 24 февраля 2021 года шла передача товара новому владельцу киоска, истцу документы об увольнении, трудовая книжка, не были выданы, расчет при увольнении не был произведен. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в должности продавца с 28 апреля 2011 года по 23 февраля 2021 года, признан незаконным факт отстранения ее от работы, ФИО1 восстановлена в должности продавца у ИП ФИО2 с 24 февраля 2021 года. 24 мая 2021 года трудовой договор расторгнут по ее желанию, 4 октября 2021 года с ФИО1 был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которого за период с 28 апреля 2011 года по 24 мая 2021 года составил 237 722 рублей, однако ответчик выплатила сумму 83 652 рублей, оставшиеся денежные средства были не законно удержаны на выплату налога с ее заработной платы за весь период работы. В добровольном порядке устранить нарушения закона ответчик отказался.
С учетом уточенных требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 123 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2011 года по 24 мая 2021 года в размере 123 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 963 рубля.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания работодателем НДФЛ с ежемесячных начислений заработной платы за прошлый период из причитающихся работнику при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выплаты истцу заработной платы в течении всего периода работы, представленные сведения о начислениях, указанные в справках по форме 2-НДФЛ также не оспаривались. Спора о начисленной сумме компенсации за неоплачиваемый отпуск между сторонами также не имеется. Ответчиком была исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ со всех доходов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала, на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца с 28 апреля 2011 года по 23 февраля 2021 года, признан незаконным факт отстранения ФИО1 от работы, ФИО1 восстановлена в должности продавца у ИП ФИО2 с 24 февраля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 33 913 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
24 мая 2021 года трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращен по инициативе работника, работодателем произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2011 года по 24 мая 2021 года в размере 237 722 рублей.
4 октября 2021 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 платежным поручением № 183 произвела выплату в размере 83 801 рублей, с назначением платежа «компенсация отпуска», 154 070 рублей удержаны работодателем в счет уплаты налогов за весь период трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 является налоговым агентом, как работодатель по отношению к работающим у нее лицам и лицам, оказывающим ей услуги по гражданско-правовым договорам и на нее законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, работающих у нее лиц.
Указав на то, что налоговый агент обязан произвести расчет и удержание налога на доход физических лиц на дату производства соответствующих выплат работнику в виде заработной платы, либо компенсации за отпуск, выплате работнику подлежат суммы заработной платы с уже произведенным удержанием НДФЛ, при этом, срок перечисления НДФЛ с указанных сумм, в бюджет, указанными нормативными актами определен периодом не позднее последнего числа месяца, в котором производится выплата, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиями действующего законодательства, не предусмотрена возможность удержания работодателем НДФЛ с ежемесячных начислений заработной платы за прошлый период, как и из причитающихся к выплате работнику при увольнении с сумм компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом сумм, подлежащих взысканию с работодателя, произведенным стороной истца, определив ко взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы и выплаченных денежных средств при увольнении.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, периода нарушения прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Установив, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, произведя оплату в размере 15 000 рублей, указав на то, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности ответчиком как налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ со всех доходов истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением № 181 от 4 октября 2021 года в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ИП ФИО2 произвела выплату по КБК № в размере 153 112 рублей.
Представленные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом за налоговый период с 2016 года по 2021 год содержат указания на общее количество физических лиц, получивших доход в количестве от 6 до 10 человек за разный период отчетности.
Доказательств о перечислении налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с истца ФИО1 в размере 154 070 рублей материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
