Дело № 33 - 4660/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 22 июня 2018 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ким Г. В. на определение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнергосервис» к Ким Г. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Ким Г.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в размере 71 502 руб. 23 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 07 коп. и на получение выписки из ЕГРП в размере 550 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 22.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Ким Г.В. удовлетворены в полном объеме. С Ким Г.В. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскан долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 71 502 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРП на общую сумму 2895 руб. 07 коп.
По заявлению Ким Г.В. от 27.03.2018 на основании ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение принято 29.03.2018.
26.04.2018 на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Ким Г.В. от 25.04.2018 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 07.05.2018 Ким Г.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и постановлено апелляционную жалобу возвратить заявителю.
В частной жалобе ответчик Ким Г.В. просит данное определение отменить и восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав уважительными обстоятельства, повлекшие пропуск срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что у Ким Г.В. не было оснований полагать, что при наличии решения по аналогичному спору с АО «Теплоэнергосервис» об отказе последнему в удовлетворении иска, судом может быть принято иное решение. Судебное разбирательство осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон для участия в судебном заседании, что не позволило Ким Г.В. обратить внимание суда на то, что ее жилое помещение находится в жилом доме, не имеющем мест общего пользования, в которых могло бы осуществляться теплоснабжение. Ким Г.В. не обладает специальными познаниями в области права, поиск представителя с юридическим образованием и подготовка мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы потребовали значительного времени, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный пятнадцатидневный срок. Отказ в восстановлении пропущенного срока в дальнейшем не позволит Ким Г.В. обратиться в кассационную инстанцию.
В возражениях на частную жалобу представитель ОА «Теплоэнергосервис» просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда и достаточную изученность судом обстоятельств, послуживших отказу в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в силу ч. 3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение судом первой инстанции принято 22.03.2018 в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 29.03.2018, копия решения согласно расписке вручена ответчику 30.03.2018 (л.д. 87), срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ истекал 13.04.2018, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана 26.04.2018.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование и, возвращая апелляционную жалобу ответчику Ким Г.В., судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 232.4, 324 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана в срок до 13.04.2018, включительно, данный срок пропущен заявителем на 13 дней; обстоятельств, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по делу, с учетом его рассмотрения в упрощенном порядке, - не усматривается; ссылки заявителя на правовую неграмотность и временные затраты для получения квалифицированной юридической помощи не подтверждены доказательствами и не являются уважительными причинами; исковые материалы по делу и определение о принятии иска к производству суда в упрощенном порядке получены ответчиком 15.02.2018, ею предоставлен в суд соответствующий отзыв, 03.03.2018 ей направлено почтовой связью мнение истца на данный отзыв, по существу дело рассмотрено после истечения установленных судом сроков на уточнение позиций сторон, направления в суд и друг другу соответствующих материалов и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи по делу, в том числе, и для последующего составления мотивированной апелляционной жалобы на решение, доказательств составления апелляционной жалобы какой-либо организацией или лицом, оказывающим юридические услуги, не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции от 07.05.2018, поскольку в окончательной форме решение принято 29.03.2018, получено Ким Г.В. 30.03.2018, решение содержит разъяснение о сроке и порядке его обжалования, установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ 15-дневный срок на его обжалование истек 13.04.2018, тогда как апелляционная жалоба Ким Г.В. подана 26.04.2018, и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем в жалобе не приведены и судьями первой и апелляционной инстанции не установлены.
Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции (копии искового заявления с приложениями, копии определения судьи) Ким Г.В. с 15.02.2018 знала о рассмотрении районным судом настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, судьей был исследован отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем, довод заявителя о невозможности высказать свою позицию по делу, судья отклоняет, как и довод о необходимости значительного количества времени для поиска представителя с юридическим образованием и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, так как у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу, составления апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в суд, с учетом осведомленности Ким Г.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с 15.02.2018, подачи ею 27.03.2018 заявления о составлении мотивированного решения суда, которое составлено судьей 29.03.2018 и получено Ким Г.В. 30.03.2018.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335, 232.3, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнергосервис» к Ким Г. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Ким Г. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
