№ 33-3193/2020 (в суде первой инстанции № М-1339/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2020 года город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Рассказову Г. А. о взыскании задолженности по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Рассказову Г.А. о взыскании затрат на обучение в размере 212 571,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2017 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 27, являющийся дополнительным к трудовому договору от 28.10.2014 года, по условиям которого работник после обучения обязуется проработать по трудовому договору не менее 3 лет. Работодатель свои обязанности выполнил, работник же закончив обучение уволился 18.03.2019 года, в связи с чем в силу согласованных условий обязан возместить затраты на обучение, в числе которых стипендия и командировочные расходы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным судебным постановлением ОАО «РЖД» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ОАО «РЖД» указало, что иск вытекает из ученического договора, при заключении которого сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги – Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски к работникам, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры по искам работодателя. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение трудового спора по месту жительства работника, либо месту исполнения трудового договора, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора, Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право Рассказова Г.А. на судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Ввиду изложенного вывод судьи первой инстанции со ссылкой на статью 32 ГПК РФ о том, что гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Рассказову Г.А. о взыскании задолженности по ученическому договору неподсудно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку место жительства ответчика и исполнения трудового договора не находится в границах Центрального административного района г.Комсомольска-на-Амуре, основан на правильном толковании и применении норм права.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
