Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 22 мая 2020 года по делу № 33-3117/2020
(в суде первой инстанции дело № 2-276/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворсина А.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года по иску Лебеды В.Ф. к Ворсину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Ворсина А.Ю., представителя Лебеды В.Ф. Антонец Г.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебеда В.Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 6 и 8 мая 2019 года в группе ВОРСИН социальной сети Телеграмм пользователь под именем Ворсин Алексей разместил комментарии оскорбительного характера в отношении Лебеды В.Ф.: «Друзья! У нас есть очень важная новость для всех вас: герой нашего фильма «18 лет воровства», вице-мэр Валерий Лебеда ушёл в отставку! Мерзкий жулик и проходимец десятилетиями сидел на денежных потоках, идущих от операций с городскими активами. Он провернул аферу с приватизацией крупнейшего муниципального застройщика, сделал всех родственников миллионерами и обеспечил безбедное существование своему начальнику - мэру Александру Соколову» «Победа нашего штаба. Благодаря нашему фильму «18 лет воровства» один из самых жуликоватых чиновников Хабаровска Валерий Лебеда ушёл в отставку».
Таким образом, Ворсин А.Ю. публично оскорбил истца, чем нанес урон его чести и достоинству, опорочил его доброе имя. Свидетелями размещения данного оскорбительного сообщения стали многочисленные друзья и знакомые истца, а так же его бывшие коллеги. Со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Истец испытывал нравственные страдания в виде сильных переживаний, которые только усиливались тем, что ответчик, неоднократно распространял оскорбительные сведения, вновь проявляя неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбил его в очередной раз на своем канале в социальной сети Телеграмм, действуя при этом нагло и вызывающе.
Лебеда В.Ф. просит взыскать с Ворсина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Ворсина А.Ю. в пользу Лебеды В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ворсин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком научное мнение авторитетного лингвиста. Полагает, что в употребленных лексемах отсутствует оскорбительное и унижающее содержание. Суд ошибочно установил связь между лексемой «жулик» и статусом «преступник». Суд дал неверную оценку личности истца, что повлияло на принятое решение. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Лебеда В.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, согласно телефонограмме от 21.05.2020 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в телеграмм-канале «ВОРСИН» (информация о канале: канал Алексея Ворсина, 195 участников), 06-07.05.2019г. пользователь под именем ВОРСИН разместил сообщение (со ссылкой «Переслано из Штаб Навального Хабаровск»): «Друзья! У нас есть очень важная новость для всех вас: герой нашего фильма «18 лет воровства», вице-мэр Валерий Лебеда ушёл в отставку! Мерзкий жулик и проходимец десятилетиями сидел на денежных потоках, идущих от операций с городскими активами. Он провернул аферу с приватизацией крупнейшего муниципального застройщика, сделал всех родственников миллионерами и обеспечил безбедное существование своему начальнику - мэру Александру Соколову…» «Победа нашего штаба. Благодаря нашему фильму «18 лет воровства» один из самых жуликоватых чиновников Хабаровска Валерий Лебеда ушёл в отставку…».
По факту распространения указанных сведений в отношении Ворсина А.Ю. постановлением прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.07.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от 02.08.2019 г. Ворсин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба Ворсина А.Ю. удовлетворена частично, указанное постановление мирового судьи от 02.08.2019 г. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик подтвердил личное использование им телеграмм-канала «ВОРСИН», при этом пояснив, что не является автором оспариваемых сообщений в отношении истца, они размещены (скопированы) ответчиком на его телеграмм-канале путем репоста понравившихся ему сообщений с другого канала.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1674/19 от 29.07.2019 г., в комментарии, распространенном в телеграмм-канале «ВОРСИН» 06.05.2019 г., признаками неприличной формы обладают слова «мерзкий жулик» и «проходимец». Лингвистический анализ показал, что в исследуемом тексте содержится словосочетание со значением унизительной оценки лица, а именно «мерзкий жулик и проходимец». Лингвистический анализ показал, что слова «мерзкий жулик и проходимец» относятся именно к В.Ф. Лебеде.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и счел доказанным факт распространения ответчиком указанных в иске сообщений в отношении истца.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец, являясь публичной фигурой, должен претерпевать повышенную терпимость к критике в связи с общественными интересами и об отсутствии его авторства в отношении распространенных сведений, поскольку репост сообщения другого лица позволяет читать его другим лицам, независимо от первоисточника, то есть влечет его дальнейшее распространение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что высказывания в отношении истца, содержащиеся в телеграмм-канале ответчика в сети Интернет являются порочащими (унижающими, умаляющими) честь, достоинство и репутацию истца и не соответствующими действительности, так как не подтверждены решением компетентного органа о привлечении истца к административной, уголовной ответственности за совершение каких-либо деяний, характеризующих его совершившее в качестве жулика (мошенника),
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком научное мнение авторитетного лингвиста Топильской, не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене, так как в представленном научном мнении проведен общий анализ фраз «мерзкий жулик» и «проходимец» безотносительно к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того, судом в решении дана надлежащая оценка данному научному мнению лингвиста и оно обоснованно не принято в качестве доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в употребленных лексемах отсутствует оскорбительное и унижающее содержание, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным суждением ответчика.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, степень нравственных страданий истца, а также характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года по иску Лебеды В.Ф. к Ворсину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.И Дорожко
Судьи И.В. Верхотурова
А.А. Серёгина
