Дело 33-3002/2016
В суде первой инстанции дело слушала судья Вовченко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусова И.В., Федорова Г.И.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Специализированного краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» Правительства Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бурыкина Ю. Н. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Заморока А.Н., действующий в интересах Бурыкина Ю.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края ( далее по тексту СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство») о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 29.03.2010 г. по 23.07.2015г. он состоял в трудовых отношениях с СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в должности <данные изъяты>. 23.06.2015 г. при выполнении работ в лесном массиве произошло возгорание бульдозера, в связи с чем предприятию был причин материальный ущерб, после которого 13.07.2015 г. ответчиком был издан приказ за № о взыскании с его заработной платы материального ущерба в размере средней месячной заработной платы. С данным приказом он был не согласен, полагал, что денежные средства не были удержаны, поскольку 04.09.5015 г. ответчик подал исковое заявление в суд к нему с требованиям о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>, при рассмотрении данного дела было установлено, что при увольнении ответчиком из его заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты>. О данных обстоятельствах ему стало известно 17.11.2015г. при рассмотрении другого дела.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г., с учетом определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 г. об исправлении описки, исковые требования Бурыкина Ю.Н. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в пользу Бурыкина Ю.Н. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Коваленко А.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание положение должностной инструкции истца, согласно которой он несет обязанность по надлежащему уходу за техникой. Решением суда, на которое ссылается истец, установлено только то, что отсутствуют основания для привлечения истца к полной материальной ответственности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Бурыкина Ю.Н. – Заморока А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.03.2010г. по 23.07.2015г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Актом служебного расследования от 24.06.2015г. по факту возгорания бульдозера, комиссия пришла к выводу о том, что данное происшествие имело место быть из-за халатного обращения к своим должностным обязанностям <данные изъяты> отделения «Амгуньский» Бурыкина Ю.Н., отвечающего за техническое состояние и ремонт данного бульдозера.
Из расчетного листка Бурыкина Ю.Н. за июнь 2015г. установлено, что произведено удержание за материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Приказом и.о. руководителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» от 13.07.2015г. № с заработной платы <данные изъяты> филиала «Амгуньский» Бурыкина Ю.Н. взыскан ущерб в размере средней месячной заработной платы, в связи с халатным исполнением своих должностных обязанностей, приведших к порче имущества СКГАУ Амгуньское лесное хозяйство» произошедшего путем возгорания бульдозера «Шантуй», что привело к материальному ущербу для учреждения в крупном размере. Бурыкин Ю.Н. при ознакомление с данным приказом выразил свое несогласие.
Актом служебной проверки от 20.08.2015г. комиссия пришла к выводу о привлечении бывшего <данные изъяты> Бурыкина Ю.Н. к материальной ответственности.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2015г., вступившем в законную силу 12.01.2016г., СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в удовлетворении исковых требований к Бурыкину Ю.Н. о взыскании материального ущерба, убытков отказано.
Согласно справки, представленной СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, примерный размер ущерба составляет <данные изъяты>, но указанная сумма не является окончательной.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 241, 247-248 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен: из заработной платы работника удержана сумма, превышающая его средний месячный заработок; данная сумма удержана до издания приказа; точная сумма ущерба работодателем не установлена.
Установив нарушение прав истца в части незаконного удержания из заработной платы денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласие на удержание спорной суммы истец работодателю не давал.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2015г. в удовлетворении исковых требований СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» к Бурыкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба и убытков отказано по причине того, что причина возгорания бульдозера и вина конкретных должностных лиц работодателем не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Коваленко А.В.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи: И.В.Сенотрусова
Г.И. Федорова
Дело 33-3002/2016
В суде первой инстанции дело слушала судья Вовченко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусова И.В., Федорова Г.И.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Специализированного краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» Правительства Хабаровского края на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бурыкина Ю. Н. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г. исковые требования Бурыкина Ю.Н. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края ( далее по тексту СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство») о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворены.
25 января 2016 года Заморока А.Н., действующий в интересах Бурыкина Ю.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления интересов в суде по гражданскому делу по иску Бурыкина Ю.Н. к СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>, Бурыкин Ю.Н. заключил соглашение об оказании юридической помощи на представительство его интересов в суде с Заморока А.Н., сумма вознаграждения составила <данные изъяты>.
Обжалуемым определением суда от 09 февраля 2016 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, постановлено:
Взыскать с СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в пользу Бурыкина Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указав, что суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ должен был вынести дополнительное решение, а не определение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между Бурыкиным Ю.Н. и Заморока А.Н. заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому определена стоимость услуг: <данные изъяты>. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру №, Бурыкин Ю.Н. передал Заморока А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 126-127).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний (2 судебных заседания от 21.12.2015г., 20.01.2016г.), объем и качество оказанных представителем истца Бурыкина Ю.Н. - Заморока А.Н. услуг, а также причинение действиями ответчика истцу убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных представителю за защиту своих интересов, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере <данные изъяты> обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах, должно быть вынесено дополнительное решение в рамках ст. 201 ГПК РФ, а не определение, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Бурыкин Ю.Н. обратился с заявлением в суд после вынесения решения суда. При рассмотрении дела требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены не были.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Учитывая, что заявленные требования не были предметом судебного разбирательства, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя представитель СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи: И.В.Сенотрусова
Г.И. Федорова
Дело 33-3002/2016
В суде первой инстанции дело слушала судья Вовченко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусова И.В., Федорова Г.И.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Специализированного краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» Правительства Хабаровского края на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года об исправлении описки в решении Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бурыкина Ю. Н. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г. исковые требования Бурыкина Ю.Н. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» управления лесами Правительства Хабаровского края ( далее по тексту СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство») о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворены.
Однако, в резолютивной части решения и в тексте мотивированного решения Солнечного районного суда Хабаровского края дата принятия решения указана 21.01.2016г.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года исправлена описка в части даты принятия решения в резолютивной части решения и в тексте мотивированного решения: с 21 января 2016 года на 20 января 2016 г.
В частной жалобе представитель СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не оспаривая, что судебное заседание и оглашение резолютивной части решения состоялось 20.01.2016 г., вместе с тем, полагает, что уточнение таким способом даты вынесения решения в окончательной форме не может считаться исправлением описки, поскольку сокращает срок для обжалования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явных арифметические ошибки.
При вынесении резолютивной части и мотивированного решения суда по делу допущена описка, а именно дата вынесения решения резолютивной части и мотивированного решения указана «21.01.2016», тогда как резолютивная часть и решение вынесено 20.01.2016.
Таким образом, ошибочно указанную дату «21» следует считать явной опиской, которая обоснованно была исправлена судом.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке вынесенного судом определения, по существу его не опровергают и основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут быть признаны состоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Ли С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: И.В. Сенотрусова
Г.И. Федорова
