Дело № 33-905/2013 В суде первой инстанции дело
слушала судья Т.В. Кузнецова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И.Дорожко,
с участием секретаря Л.А.Горюновой,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, по встречному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об изменении налоговой базы.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты. В обоснование иска ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре сослалась на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в г. Комсомольске –на- Амуре: <адрес> (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>), квартира <адрес> (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>), мойка с очистными сооружениями, расположенная на <адрес> (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 обязан ежегодно уплачивать на налоги в размере установленной законом налоговой ставки. Налог за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему належало уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в налоговом уведомлении. Добровольно ответчик налог в полном размере не уплатил, и в его адрес было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую ИФНС г. Комсомольска –на- Амуре просила взыскать с ФИО1, а также пени за нарушение срока уплаты налога в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования не признал. Согласился, что он обязан уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в <адрес> Инвентаризационную стоимость этих объектов не оспаривал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за эти объекты он уплатил. Считает, что налог за ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости - мойки с очистными сооружениями, расположенной на <адрес>, подлежит начислению от продажной стоимости имущества, а не от его инвентаризационной стоимости. Считает, что он не являлся собственником этого имущества, так как по данным БТИ собственником объекта значиться ОАО «Амурский судостроительный завод «Парус», а с ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта являются иные лица. Инвентаризационная стоимость этого объекта на ДД.ММ.ГГГГ определена ИФНС неправильно в сторону завышения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре об изменении налоговой базы объекта недвижимости - мойки с очистными сооружениями, расположенной на <адрес>. Считает, что инвентаризационная стоимость объекта должна исчисляться от его продажной стоимости, которая составляет <данные изъяты>, и просил произвести переоценку объекта.
ИФНС по г. Комсомольску –на- Амуре встречные требования ФИО1 не признала.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» взыскана недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об изменении налоговой базы объекта недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определена налоговая база для расчета размера налога на имущество - мойки с очистными сооружениями, расположенной на <адрес> –на- Амуре. Суд определил её из инвентаризационной стоимости объекта, в то время как продажная стоимость объекта значительно ниже, и именно эта стоимость должна приниматься за основу для расчета налога. Также суд не учел, что на день направления налогового уведомления и налогового требования он уже не являлся собственником этого объекта, следовательно, не являлся налогоплательщиком и не имел обязанности уплачивать налог. Просил его требования удовлетворить, исчислить налог на указанный объект от его продажной стоимости, и ИФНС в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Комсомольску –на- Амуре, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало недвижимое имуществе - мойка с очистными сооружениями, расположенная по адресу: <адрес>. Его право собственности на этот объект было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса РФ, статьями 1, 2, 3, 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» физические лица – собственники имущества: жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений, обязаны уплачивать налог на имущество физических лиц (местный налог) на территории соответствующего муниципального образования. Налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Уплата налога производилась владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (в редакции статьи 15 Налогового кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты налога была установлен не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как указано в статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решением Комсомольской –на- Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск –на- Амуре», на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введен налог на имущество физических лиц и определено, что ставки для исчисления налога на имущество физических лиц: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества.
Таким образом ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества – сооружения (мойки с очистными сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>), обязан был уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск –на- Амуре» в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и, и это подтвердил ФИО1 в своих пояснениях, налоговое уведомление № было направлено в адрес налогоплательщица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им получено. В нем указывалось на необходимость уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за объекты, находящиеся в г. Комсомольске –на- Амуре: <адрес> (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, налог <данные изъяты>), квартира <адрес> (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, налог <данные изъяты>), гараж № на <адрес> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, налог <данные изъяты>). Срок уплаты был установлен: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В установленный срок налог налогоплательщиком был уплачен.
ИФНС по г. Комсомольску –на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ получило сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сооружения (мойки с очистными сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>). На основании этих сведений ИФНС по <адрес> –на- Амуре направило ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в котором скорректировало суму налога, подлежащего уплате, с учетом наличии в собственности налогоплательщика объектов недвижимости и их инвентаризационной стоимости. Налоговое уведомление ФИО1 получил.
В налоговом уведомлении было указано, что ФИО1 надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налогза ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> на имущество, находящееся в <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты>) – за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (налог <данные изъяты>), квартиру <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты>) – за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (налог <данные изъяты>), мойку с очистными сооружениями на <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты>) – за 11 ДД.ММ.ГГГГ (налог <данные изъяты>), с учетом уплаченного ранее налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
ФИО1 в установленный срок налог не уплатил. В его адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре направила ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом требование № об уплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогу и пеня ФИО1 не уплачены, что он подтвердил во время рассмотрения дела.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и пени <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1, который, будучи обязанным к уплате этого налога, не исполнил свою обязанность своевременно, и срок взыскания недоимки не истек.
Проверив расчет налога, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия находит его верным, так как он произведен с учетом ставок налога, установленных Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» и решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 132 от 11.11.2005 года «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» стоимости имущества и вида его использования» (с последующими изменениями и дополнениями). Вид использования объекта определен верно.
Доводы ФИО1, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником сооружения - мойки с очистными сооружениями на <адрес>, поэтому оснований для направления ему в ДД.ММ.ГГГГ требований об уплате налога не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являются следствием неверного толкования норм материального права.
Доводы ФИО1 о том, что налог на имущество - мойку с очистными сооружениями на <адрес>, надлежит начислять на основании сведений о рыночной стоимости этого объекта, которые содержаться в договорах купли-продажи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права.
Как указано в частях 2, 4 статьи 5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (осуществляющий технический учет объектов недвижимости на территории г. Комсомольска –на- Амуре) представило в ИФНС по г. Комсомольску–на-Амуре сведения об инвентаризационной стоимости объекта - мойки с очистными сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляла <данные изъяты>
ФИО1 в судебном порядке оспорил сведения об оценке стоимости указанного объекта, представленные ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что объект надлежит оценивать по его рыночной продажной стоимости. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска, определенная ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» инвентаризационная стоимость объекта была признана верной.
Оснований полагать, что инвентаризационная стоимость имущества была определена с нарушением закона и ее результаты не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.
На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на инвентаризационную стоимость объекта (изменение площади объекта, изменение его технических характеристик, изменение его назначения) ФИО1 во время рассмотрения дела не ссылался.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу, что расчет налога на имущество произведен налоговым органом верно, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, сведения о которой представлены уполномоченным органом, и оснований для изменения налоговой базы не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесение решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, произвольном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, по встречному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об изменении налоговой базы объекта недвижимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Члены коллегии: С.И.Дорожко
Е.А. Бузыновская
