Дело № 33-403/2021
27RS0008-01-2019-001694-77
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 22 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Хряковского С. И. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Потребительского автокооператива «ЗиС-2 (ПАК «ЗиС-2») к Хряковскому С. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных платежей,
У С Т А Н О В И Л А:
Потребительский автокооператив «ЗиС-2» (далее ПАК «ЗиС-2») обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с Хряковского С.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.
В обоснование заявления указано то, что решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 485 руб. 03.06.2019 между ПАК «ЗиС-2» и Фоминой А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость работ по которому составила 16 500 руб. и выплачена полностью представителю.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2020 заявление ПАК «ЗиС-2» удовлетворено. С Хряковского С.И. в пользу ПАК «ЗиС-2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.
В частной жалобе Хряковский С.И. не согласен с определением суда, считает заявление не подлежащим удовлетворению в заявленном размере и просит снизить сумму взысканных расходов, ссылаясь на то, что стоимость услуг в размере 16 500 руб. завышена, согласно средним расценкам на аналогичные услуги в г. Комсомольске-на-Амуре стоимость указанных услуг не должна превышать 8 000 руб. (составление иска – от 1 500 до 2 000 руб., консультация бесплатно, участие в одном судебном заседании – 1 500 руб.)
В возражениях на частную жалобу ПАК «ЗиС-2» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.01.2020, исковые требования ПАК «ЗиС-2» к Хряковскому С. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных платежей удовлетворены. С Хряковского С.И. в пользу ПАК «ЗиС-2» взыскан взнос на строительство теплокамеры и теплотрассы в сумме 40 000 руб., иные взносы в сумме 15 100 руб., платежи за коммунальные услуги – 11 385 руб.
Интересы истца ПАК «ЗиС-2» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019 представляла Фомина А.В., которая, согласно акта оказанных услуг от 03.02.2020 провела юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, предоставила устные и письменные консультации, разработала правовую позицию по спору, составила исковое заявление, уточнение к исковому заявления, ходатайство, возражения на ходатайство, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2019, в судебных заседаниях от 06.09.2019, 19.09.2019, 22.10.2019.
Денежные средства в размере 16 500 руб. ПАК «ЗиС-2» выплачены Фоминой А.В. в полном объеме, что подтверждено распиской от 03.02.2020.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», с учетом вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, исходил из степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 16 500 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу ПАК «ЗиС-2» юридических услуг по настоящему делу Фоминой А.В. и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб., с учетом позиции стороны ответчика, не представившего достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере, стороной ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Потребительского автокооператива «ЗиС-2 (ПАК «ЗиС-2») к Хряковскому С. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных платежей – оставить без изменения, частную жалобу Хряковского С. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко
