ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 г. по гражданскому делу № 33-107/2021 (33-7920/2020)
(в суде первой инстанции дело № 2-320/2020, УИД 27RS0009-01-2020-000610-91)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева А. Г. к краевому государственному казённому учреждению «Комсомольское лесничество» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Караева А. Г. по доверенности Ковтуна Д. Ю., краевого государственного казённого учреждения «Комсомольское лесничество» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика КГКУ «Комсомольское лесничество» Кобзарь Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2021 г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Караев А.Г. обратился в суд с иском к краевому государственному казённому учреждению «Комсомольское лесничество» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договором сроком на 7 месяцев, до 06.01.2020 г., по должности «юрисконсульт». По состоянию на 06.01.2020 г. трудовой договор не был расторгнут, истец продолжал исполнять трудовые обязанности. 10.01.2020 г. истец участвовал в качестве представителя в судебном заседании, в марте 2020 г. ему был предоставлен очередной отпуск за 2019 г., а очередной отпуск за 2020 г. был запланирован на сентябрь 2020 г. В июле 2020 г. к должностному окладу истца была установлена доплата за выслугу лет. 03.08.2020 г. работодатель уведомил работника об истечении срока действия срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 04.08.2020 г. уволен с 06.08.2020 г. С увольнением не согласен, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечении срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Полагает, что ответчиком нарушены нормы: ч.1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в части не указания в трудовом договоре обязательного условия, причин, послуживших основаниями для заключения срочного трудового договора; ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ, в части несоблюдения процедуры уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ № 101-К от 04.08.2020 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, признать трудовой договор № 7 от 04.06.2019 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы в сумме 2 430 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 51 154 рубля 42 коп., обязать работодателя предоставить работнику не использованный по вине работодателя отпуск, с даты восстановления в прежней должности.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: признать трудовой договор № 7 от 04.06.2019 г. между краевым государственным казённым учреждением «Комсомольское лесничество» и Караевым А. Г., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ № 101-К от 04.08.2020 г. о прекращении с Караевым А. Г. с 06.08.2020 г. трудового договора № 7 от 04.06.2019 г.
Восстановить Караева А. Г. на работе в краевом государственном казённом учреждении «Комсомольское лесничество», в должности «юрисконсульт», с 07 августа 2020 г.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Комсомольское лесничество» в пользу Караева А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 07 августа 2020 г. по 01 октября 2020 г., в сумме 45 001 рубль 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 65 001 (шестьдесят пять тысяч один) рубль 75 копеек.
Возложить на краевое государственное казённое учреждение «Комсомольское лесничество» обязанность предоставить Караеву А. Г. фактически не использованный отпуск, с даты восстановления в прежней должности.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Комсомольское лесничество» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 05 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун Д.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула и выводом суда о неверном расчете истца, просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение с учетом справки-расчета о среднедневном заработке от 15.10.2020 г., выполненного специалистом. Указывает на необоснованность принятия судом расчета среднего заработка, представленного ответчиком, который выполнен в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Ходатайствует о принятии по делу нового доказательства справки-расчета о среднем дневном заработке, выполненной ООО «Ваш бухгалтер» 15.10.2020 г.
В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Комсомольское лесничество», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом удовлетворены требования по основаниям не указанным истцом, а именно, что с истцом не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 59 Трудового кодекса РФ. Судом не рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя истца ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку расчет среднего дневного заработка выполнен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кобзарь Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 г. Караев А.Г. был уведомлен о прекращении с 31.12.2019 г. срока действия трудового договора от 04.06.2019 г.
24.12.2019 г. Караев А.Г. обратился к работодателю с заявлением о продлении трудового договора № 7 от 04.06.2019 г., на срок семь месяцев, в связи с чем 25.12.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, о продлении срока его действия на семь месяцев, по 06.08.2020 г.
03.08.2020 г. истец был уведомлен о том, что 06.08.2020 г. истекает срок действия срочного трудового договора № 7 от 04.06.2019 г., который будет прекращен 06.08.2020 г., в последний день работы.
Из приказа № 101-К от 04.08.2020 г. следует, что истец уволен с 06.08.2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания трудового договора № 7 от 04.06.2019 г. между КГКУ «Комсомольское лесничество» и Караевым А.Г. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, пришел к выводу о том, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 настоящего Кодекса прекращается по завершении этой работы; при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Оценив заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 04.06.2019 г. № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Содержание трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работы, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция истца обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности юрисконсульта.
В силу положений ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
В данном случае у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующее дополнительное соглашение к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности.
Ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (семь месяцев), при том, что трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора (срочный трудовой договор) не более пяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что с 04.06.2019 г. между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который в установленном положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, то между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
В силу того, что перечисленные выше положения законодательства работодателем не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв во внимание, расчет представленный ответчиком, который признан судом правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца вынужденный прогул в сумме 45 001 рубль 75 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что представленный ответчиком расчет утраченного заработка (л.д.75), с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, ст.139 Трудового кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).
Из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 15 указанного выше Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии, стороной ответчика представлены сведения о фактически отработанных истцом рабочих днях за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г., а именно за указанный период истец фактически отработал 198 дней. За период, предшествующий увольнению, начислено заработной платы 465 418 рублей 41 копеек.
Указанные сведения судебной коллегией проверены и в указанных частях признаются правильными, соответствующими Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Исходя из отработанных истцом дней и начисленной заработной платы средний дневной заработок истца составляет 2 350 рублей 60 коп. (465 418, 41 руб. / 198).
Период вынужденного прогула составляет 40 рабочих дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 024 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика размера среднего заработка, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит взысканный судом размер госпошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 020 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суд является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании среднего заработка в размере 95 358 руб. 80 коп., судебная коллегия отклоняет в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере, в связи с несоответствием, изложенного в апелляционной жалобе расчета среднего дневного заработка Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Сведения, содержащиеся в справах формы 2-НДФЛ, свидетельствуют о фактически начисленной заработной плате за отработанный период. Вместе с тем, для расчета среднего заработка, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не все выплаты подлежат включению.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств судебная коллегия отклоняет.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что справка-расчет, которая приложена истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, она не может быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
В приобщении документа, в подтверждение доводов истца, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено. Указание на то, что данная справка не представлена в суд первой инстанции в связи с фактическим ее исполнением специалистом 15.10.2020 г. не является уважительной причиной, позволяющей принять новое доказательство судом апелляционной инстанции. Данное гражданское дело в период с 21.08.2020 г. по 01.10.2020 г. находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, истец не был лишен возможности произвести расчет задолженности при обращении в суд, как то предписывает п.5 ч.1 ст.132 ГПК РФ, либо представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда в обжалуемой части, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Комсомольское лесничество» в пользу Караева А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 07 августа 2020 г. по 01 октября 2020 г., в сумме 94 024 рубля.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Комсомольское лесничество» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 3 020 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
