Дело № 33-7763/2018
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Сыровацкого К. А. к Сыровацкому С. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с апелляционной жалобой Сыровацкого С. К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сыровацкого С.К., его представителя Гуляевой А.Г., Сыровацкого К.А., его представителя Терентьевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыровацкий К.А. обратился в суд с иском к Сыровацкому С.К. об истребовании имущества - автотранспортного средства Nissan Safari 1998 г.в., государственные регистрационные знаки № из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2014 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи в отношении автотранспортного средства Nissan Safari 1998 г.в., государственные регистрационные знаки №, в этот же день в <данные изъяты> была внесена запись о том, что Сыровацкий К.А., на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного автотранспортного средства.
С момента подписания договора купли-продажи он является собственником транспортного средства и в силу норм гражданского законодательства может распоряжаться им по своему усмотрению.
В январе 2017 года транспортное средство было поставлено им на сохранение в блок-комнату гаражного бокса по ул. Бийской, ключи от которой остались у Сыровацкого С.К.
При его обращении к Сыровацкому С.К. весной 2018 года с требованием вернуть транспортное средство, истец получил отказ, который сопровождался требованием отписать на имя Сыровацкого С.К. долю в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес>.
В дальнейшем, для регистрации транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД, однако в регистрационных действиях ему было отказано в силу того, что Сыровацким С.К. был получен новый ПТС, согласно которого именно он является собственником спорного автомобиля.
25.05.2018 года истцом было подано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Хабаровску об изъятии у Сыровацкого С.К. принадлежащего ему транспортного средства.
Считает, что поскольку Сыровацкий К.А. является собственником спорного автомобиля, то действия ответчика, выразившиеся в оформлении нового ПТС с правом собственности на вышеуказанное автотранспортное средство на себя, а также препятствие ему в распоряжении транспортным средством, незаконны и нарушают его права, как собственника транспортного средства.
Просил суд истребовать у Сыровацкого С.К в свою пользу автотранспортное средство NissanSafari 1998 г.в., № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, № кузова <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года исковые требования Сыровацкого К.А. удовлетворены.
Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Сыровацкого С.К. автомобиль марки Nissan Safari 1998 г.в., № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, № кузова <данные изъяты>, обязав Сыровацкого С.К. передать указанный автомобиль, в том числе и ключи от данного автомобиля Сыровацкому К.А.
В апелляционной жалобе Сыровацкий С.К. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей со стороны ответчика и документы, представленные им.
Считает, что суд проигнорировал тот факт, что истец до настоящего времени не поставил автомобиль на регистрационный учет, доказательств, препятствующих этому, истцом не представлено.
Указывает на отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыровацкий С.К., его представитель Гуляева А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сыровацкий К.А., его представитель Терентьева Н.С. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на 10.07.2018 право собственности на транспортное средство «Nissan Safari» 1998 г.в., № двигателя <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № зарегистрировано за Сыровацким С.К.. В карточку учета внесены сведения о получении Сыровацким С.К. нового ПТС № взамен ПТС № от 14.11.2008.
17.10.2014 по договору купли - продажи Сыровацкий К.А. приобрел у Сыровацкого С.К. транспортное средство «Nissan Safari» 1998 г.в., № двигателя №. Стоимость транспортного средства составляет 138 000 руб., данный договор заверен печатью ООО Юридическая компания «Авто-Альянс».
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из договора купли - продажи от 17.10.2014 года следует, что передача транспортного средства и паспорта ТС произведена в момент подписания данного договора. В договоре имеется волеизъявление Продавца на продажу спорного транспортного средства. Покупатель передал истцу – денежные средства в размере 138 000 рублей, что подтверждается подписью сторон в договоре, а так же подписью стороны составившей договор купли продажи – генерального директора ООО «Юридическая компания «Авто Альянс» Щербаченко В.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу, что собственником автомобиля Nissan Safari 1998 г.в., № двигателя <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № на основании договора купли - продажи от 17.10.2014 года является Сыровацкий К.А.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного постановления).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рссийской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в суде первой инстанции, истец в 2015 году использовал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Сафари в служебных целях, что подтверждается справкой ИП Ли В.М., копиями приказов о выплате компенсации за использование личного транспорта работника. Факт нахождения указанного транспортного средства так же подтверждается договорами ОСАГО за период с 09.11.2013 по 08.11.2014 г., с 08.01.2015 по 05.01.2016 г.
В паспорте ТС серии <данные изъяты>, выданном 14.11.2008 г. на автомобиль NissanSafari 1998 г.в., № двигателя <данные изъяты>, предоставленном истцом, содержатся сведения о смене владельца ТС Сыровацкого С.К. на Сыровацкого К.А. на основании договора купли продажи 17.10.2014 г.
25.05.2018 года истец обращался в ОП № 2 УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о принятии мер по возврату его автомобиля, которым против его воли завладел Сыровацкий К.А.
Данное обращение подтверждает факт выбытия имущества из владения истца.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его законного владения помимо его воли и ответчик незаконно удерживает, принадлежащее истцу транспортное средство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика несостоятельны, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец до настоящего времени не поставил автомобиль на регистрационный учет, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Доводы жалобы об отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора купли-продажи автомобиля, об отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком транспортного средства фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сыровацкого К. А. к Сыровацкому С. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровацкого С. К. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Железовский С.И.
Пороховой С.П.
