ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 г. по делу № 33-6268/2022
(в суде первой инстанции дело № 2-439/2022, УИД 27RS0015-01-2022-000711-84)
г Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.
при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильховской А.В. к Борисенко Н.П. о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Борисенко Н.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильховская А.В. обратилась в суд с иском к Борисенко Н.П. о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2020 Борисенко Н.П. умышленно причинила вред здоровью Ильховской А.В., а именно закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей спинки носа без смещения, контузию легкой степени OS, параорбитальную гематому слева, ушибленную рану левой скуловой области, ушибы мягких тканей предплечья. Приговором мирового судьи судебного участка №50 «Ванинский район Хабаровского края» от 24.05.2021, апелляционным постановлением Ванинского районного суда от 12.11.2021 Борисенко Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание. С Борисенко Н.П. в пользу Ильховской А.В. взыскано: материальный ущерб в размере 10 036 рублей - денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец в период с 11.05.2020 по 22.06.2020 являлась временно нетрудоспособной. Согласно справки АО «Ванинский морской торговый порт» №10/С от 14.02.2022, среднедневной заработок Ильховской А.В. в мае 2020 г. составил 2 057 руб. 60 коп., в июне 2020 г. - 2 032 руб. 03 коп. Считает, что Борисенко Н.П. обязана ей выплатить за 14 рабочих дней в мае 2020 г. недополученный заработок в размере 28 806 руб. 40 коп., за 15 рабочих дней в июне 2020 г. – 30 480 руб. 45 коп., а всего 59 286 руб. 85 коп. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с Борисенко Н.П. в пользу Ильховской А.В. недополученную заработную плату в размере 59 286 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Борисенко Н.П. в пользу Ильховской А.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 11.05.2020 по 22.06.2020 в размере 21 792 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 26 792 рублей.
С Борисенко Н.П. в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 853 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 3ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит сведений о возражении ответчика относительно исковых требований, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым доводы ответчика опровергаются, не дал оценки предоставленных истцом сведений и сведений, истребованных судом, в то время как истец об этом не ходатайствовала.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2020 года Борисенко Н.П. причинила Ильховской А.В. легкий вред здоровью и гематому левого предплечья, не причинившую вреда здоровью человека.
Приговором мирового судьи судебного участка №50 «Ванинский район Хабаровского края» от 24.05.2021 года, апелляционным постановлением Ванинского районного суда от 12.11.2021 г. Борисенко Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание, с Борисенко Н.П. в пользу Ильховской А.В. взыскано: материальный ущерб в размере 10 036 рублей - денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ильховская А.В. в указанный период работала учетчиком в АО «Ванинский морской торговый порт», что подтверждается копией трудовой книжки, справкой о среднедневном заработке от 14.02.2022 года № 10/С.
Согласно ответу на запрос от 26.05.2022 года № 01-07/11-1321 о предоставлении информации о произведенных выплатах по листкам нетрудоспособности застрахованному лицу Ильховской А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страхователем АО «Порт Ванино» 01.07.2020 направлен реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя Ильховской А.В. (СНИЛС 08221385343) на основании листка нетрудоспособности № 910026581079 от 12.05.2020. Пособие по временной нетрудоспособности назначено за счет Фонда социального страхования РФ за период с 15.05.2020 по 25.05.2020 за 11 календарных дней в сумме 10 575 руб. 29 коп., удержан НДФЛ в сумме 1 375 рублей, застрахованному лицу платежным поручением № 768689 от 02.07.2020 г. выплачено 9 200 руб. 29 коп. Страхователем АО «Порт Ванино» 01.07.2020 направлен реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя Ильховской А.В. (СНИЛС 08221385343) на основании листка нетрудоспособности № 910027568343 от 26.05.2020. Пособие по временной нетрудоспособности назначено за счет Фонда социального страхования РФ за период с 26.05.2020 по 22.06.2020 за 28 календарных дней в сумме 26 918 руб. 92 коп., удержан НДФЛ в сумме 3 500 рублей, выплачено застрахованному лицу 23 418 руб. 92 коп. платежным поручением № 768691 от 02.07.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного истцом за период нетрудоспособности с 11.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 22.06.2020 составляет 21 792 руб. 64 коп. и подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Согласно части третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы не следует обязанность суда дословно приводить текст возражений ответчика в описательной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч.4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям частей 1, 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года по делу по иску Ильховской А.В. к Борисенко Н.П. о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
