Дело № 33-5065/2013 В суде первой инстанции дело
слушала судья Айзенберг А.М.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А.Бабич,
с участием секретаря Д.В.Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Е.А. – Карачуна В.Д., на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Морозовой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 34, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавок к окладу, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации на приобретение учебной литературы, о предоставлении налогового вычета, о признании незаконными соглашений к трудовому договору, о возмещении ущерба, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозова Е.А. обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 34 о защите трудовых прав. С учетом заявленных дополнений и изменений исковых требований взыскании просила: взыскать задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавок к окладу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию на приобретение учебной литературы, предоставить налоговый вычет, признать незаконными соглашения к трудовому договору, возместить ущерб, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, взыскать денежную компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в МОУ СОШ № 34. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад <данные изъяты>, на который подлежали начислению надбавка за непрерывный стаж работы 15%, надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%. Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ был ей установлен в <данные изъяты>, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и изменен повышающий коэффициент с 1,25 на 1,211. Полагает, что эти соглашения были заключены с нарушением трудового законодательства, так как об изменении оплату труда в сторону уменьшения работодатель должен предупредить работника за два месяца. Поэтому необоснованным является выплата заработной платы (оклада и надбавок к нему) в соответствии с этими соглашениями, а не в соответствии с первоначально установленным окладом в размере <данные изъяты>. При приеме на работу ей была установлена продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ она работала по 25 часов в неделю, и сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачены. В период нахождения в очередном ежегодном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) она привлекалась по инициативе работодателя к выполнению должностных обязанностей, а также в период работы привлекалась к выполнению должностных обязанностей (для участия в принятии экзаменов, для производства ремонта в школе, для участию во Всероссийской акции «Кросс наций», для проведения эстафеты в школьной спартакиаде, для участия в легкоатлетической эстафете посвященной 67-й годовщине Победы в ВОВ) в выходные и выходные праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 часов по 14-30 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 09-30 часов по 15-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 09-30 часов по 16-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 13-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов по 12-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 13-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-25 часов по 15-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 14-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-05 часов по 15-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 14-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день). За эти дни ей не были предоставлены дополнительные дни отдыха и не была выплачена денежная компенсация в установленном законом размере. По условиям трудового договора она имеет право на ежегодный отпуск положительностью 72 календарных дня. При увольнении ей не выплачена полностью компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом недоплаченных сумм заработной платы. В период работы она обязана проходить ежегодно медицинский осмотр, который оплачивается работодателем. Но медицинский осмотр она оплатила сама, затратив <данные изъяты>, который работодатель ей не возвратил. Она имеет право на получение денежной компенсации на приобретение учебной литературы по 100 рублей ежемесячно, но за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года и за июль 2012 года такая компенсация ответчиком не выплачена. Являясь одинокой материю и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она имеет право на налоговый вычет, который работодателем не был предоставлен. Указанными действиями ответчик нарушил её трудовые права, за что просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и компенсацию за задержку выплату денежных сумм. Также просила возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> (услуги представителя <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, удостоверение доверенности у нотариуса – <данные изъяты>).
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.12.2012 года к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», интересы которого представляет администрация г. Комсомольска-на-Амуре (отдел образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре).
Ответчик МОУ СОШ № 34 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2013 года исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворены частично. С МОУ СОШ № 34 в пользу Морозовой Е.А. взысканы денежные средства: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к МОУ СОШ № 34 истцу отказано. В удовлетворении всех исковых требований к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» отказано. С МОУ СОШ № 34 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой Е.А. – Карачун В.Д., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о размере должностного оклада, установленного Морозовой Е.А. при приеме на работу, основываясь на документах, представленных ответчиком. Суд не принял во внимание и не дал оценки трудовому договору, представленному истцом, об установлении должностного оклада в <данные изъяты>. Судом не дана оценка необоснованному изменению специального коэффициента к должностному окладу с 1,25 до 1,211, что повлекло уменьшение заработной платы. Считает неверным вывод суда, что Морозовой Е.А. предоставлен стандартный налоговый вычет при удержании подоходного налога из заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что такой вычет был предоставлен только при выплате материальной помощи, а не заработной платы. Выводы суда о предоставлении Морозовой Е.А. дополнительных дней отдыха за отработанное сверхурочное время и за время работы в выходные и нерабочие праздничные дни (в том числе в отпуске), не подтверждаются материалами дела (расчетными листками, табелями учета рабочего времени). Суд необоснованно принял во внимание в качестве письменного доказательства заключение по результатам проверки правильности начисления оплаты труда Морозовой Е.А., поскольку эта проверка проводилась заинтересованным лицом – Управлением образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, и её выводы противоречат сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках, в которых указан несуществующий должностной оклад <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОУ СОШ № 34 считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании соглашений к трудовому договору, подписанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и о выплате надбавок, начисленных на должностные оклады ниже <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что соглашения к трудовому договору заключены в соответствии с требованиями закона, заявляемый истцом размер должностного оклада никогда ей не устанавливался, и расчет надбавок произведен работодателем правильно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в МОУ СОШ № 34, уволена по собственному желанию.
В уставе муниципального общеобразовательного учреждения СОШ № 34 указано, что учреждение создано муниципальным образованием городской округ Город Комсомольск-на-Амуре» для выполнения государственного и муниципального задания – реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) образования. Финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.
Как указано в статьях 135, 144 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплату труда. Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) для работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Между работодателем МОУ СОШ № 34 и работником Морозовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в котором указано, что заработная плата выплачивается в размере: должностного оклада <данные изъяты>, надбавки за непрерывный стаж в учреждениях образования 15 %, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, надбавки в виде районного коэффициента 50%.
ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № 34 и Морозовой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением базовых должностных окладов по профессиональным квалификационным группам должностей работников, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. Также к окладу установлен повышающий коэффициент по должности «учитель» 1,25.
ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № 34 и Морозовой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с увеличением базовых должностных окладов по профессиональным квалификационным группам должностей работников, работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты>. Повышающий коэффициент к должностному окладу по должности «учитель» установлен в 1,211.
Положением об оплате труда в МОУ СОШ № 34 установлено, что: с ДД.ММ.ГГГГ размер базового должностного оклада по квалификационному уровню «учитель» установлен в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент по должности «учитель» в 1,25 должностного оклада; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты>, повышающий коэффициент к должностному окладу по должности «учитель» установлен в 1,211..
Содержания трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в части установления размера должностного оклада, видов компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе размера повышающего коэффициента к должностному окладу, и содержание Положения об оплате труда в МОУ СОШ № 34 полностью соответствуют тексту постановления администрации г.Комсомольска–на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (с учетом изменений, вносимых в него постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и приложений к нему - Приложения № 1 «Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам должностей работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Приложения № 2 «Размеры повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, за наличие учетной степени, государственной, ведомственной награды».
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата (должностной оклад, стимулирующие и компенсационные надбавки) Морозовой Е.А. начислялись работодателем в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда в МОУ СОШ № 34 и постановлением администрации г.Комсомольска–на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».
Морозова Е.А. не спаривала, что указанный в дополнительных соглашениях размер должностного оклада соответствует её квалификационному уровню, установленному Положением об оплате труда в МОУ СОШ № 34 и постановлением администрации г.Комсомольска–на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм трудового права при установлении Морозовой Е.А. должностного оклада и надбавок к нему работодателем допущено не было. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод истца, что при заключение трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, суд обоснованно не принял во внимание, и судебная коллегия не находит оснований для его иной оценки, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела. Истцом представлено два бланка трудового договора, заполненного рукописным текстом. В одном из которых указано, что должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен ей в размере <данные изъяты>. При этом Морозова Е.А. подтвердила, что текст трудового договора, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> предоставлен ей работодателем, но она свой экземпляр не подписала. Иных доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ всем учителям МОУ СОШ № 34 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, истица не представила.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что соглашение к трудовому договору, которым изменяется размер должностного оклада и размер повышающего коэффициента, должно быть подписано не позднее, чем за два месяца до даты изменения размера оплаты труда, поскольку он является следствием неправильного толкования норм материального права. Положения статьи 74 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя предупредить работника за два месяца об изменении существенных условий труда, если эти изменения ухудшают положение работника. Из текстов соглашений, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата труда работника увеличивалась. В этом случае предупреждение работника об изменении условий оплаты труда за два месяца не требуется.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате сверхурочной работы (25 часов в неделю вместо установленных 18 часов), работы в выходные и нерабочие праздничные дни (в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), суд правильно исходил из того, что к выполнению сверхурочной работы Морозова Е.А. работодателем не привлекалась, за 19 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни ей было предоставлено 14 дней дополнительного отдыха, а за 5 дней выплачена компенсация при увольнение.
В тексте трудового договора, заключенного между работодателем МОУ СОШ № 34 и работником Морозовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работнику продолжительность рабочей недели устанавливается 36 часов, нагрузка устанавливается в размере 18 часов в неделю (ежегодно в соответствии с тарификацией нагрузка может меняться).
Статьями 92, 333 Трудового кодекса РФ и приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работник» установлено, что продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для учителей 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена в количестве 18 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке. Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах. Для учителей норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.
Таким образом, работа педагогическая нагрузка учителя, установленная в количестве, превышающем 18 часов в неделю, но в пределах 36 часов в неделю, оплачивается в одинарном размере и не является сверхурочной работой.
Тарификационным списком на 2011-2012 учебный год (составленный на 01.09.2011 года) подтверждается, что <данные изъяты> Морозова Е.А. имела учебную нагрузку 18 часов в неделю. Тарификационным списком на 2012-2013 учебный год (составленный на 01.09.2012 года) подтверждается, что учитель физкультуры Морозова Е.А. имела учебную нагрузку 25 часов в неделю. Стороны эти сведения в суде не оспаривали.
Из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2012 года (с ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы) видно, что работодатель начислил и выплатил Морозовой Е.А. дополнительную оплату за дополнительные 7 часов учебной нагрузки в неделю (25-18) в одинарном размере, и на эту доплату были начислены предусмотренные условиями оплату труда стимулирующие и компенсационные надбавки.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что за все время работы Морозова Е.А. 19 раз привлекалась работодателем к выполнению должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (в том числе в период отпуска в июне 2012 года для прохождения почетной вахте на мемориальном комплексе и для участия в проведении государственных экзаменов).
Из материалов дела следует, что по заявлению работника (от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель предоставил ему 14 дней дополнительного отдыха с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке за ноябрь 2012 года указано, что работодатель оплатил неиспользованные дни дополнительного отдыха в размере, установленном статей 153 Трудового кодекса РФ. Задолженность в размере 304,54 рублей, имавшаяся у работодателя перед работником после его увольнения была погашена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении). Задолженность выплачена с учетом денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ (компенсация перечислена денежным почтовым переводом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась работодателем к выполнению работ, связанных с ремонтом в школе, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик этот факт не признал, а Морозова Е.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии работодателем решения о привлечении её к выполнению таких работ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Из условий трудового договора и пояснений сторон следует, что Морозова Е.А., работая учителем физкультуры в МОУ СОШ № 34, имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 72 календарных дня (56 календарных дней – основного отпуска, 16 календарных дней – дополнительного отпуска). Период работы истца в МОУ СОШ № 34 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год и один месяц).
Материалами дела (приказом о предоставлении отпуска, расчетными листами) подтверждается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Морозовой Е.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежной компенсации работодателем произведен с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Отказывая Морозовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного не возмещением расходов на оплату медицинского осмотра, пройденного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что эти расходы работодатель возместил работнику. Выводы суда основаны на письменных доказательствах – заявлении Морозовой Е.А. о возмещении расходов (поданного работником после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими понесенные расходы) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ответчиком на счет истца указанной суммы. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе Морозовой Е.А. в удовлетворении требований о предоставлении налогового вычета при уплате НДФЛ и взыскании суммы налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что налоговый вычет работнику предоставлен и законных оснований предоставлять его повторно не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Свои требования Морозова Е.А. обосновала тем, что работодатель, производя исчисление и удержание подоходного налога, предоставлял ей налоговый вычет в одинарном размере, в то время как она имеет право на получение налогового вычета в двукратном размере как одинокая мать, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Статьей 218 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно в размере <данные изъяты> - на первого ребенка; с 1 января 2012 года в размере <данные изъяты> - на первого ребенка. Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил <данные изъяты>. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил <данные изъяты>, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие заявления Морозовой Е.А. о предоставлении её налогового вычета в двукратном размере, работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены стандартные налоговые вычеты.
Кроме того, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» раздела VIII «Федеральные налоги» Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и поступает в федеральный бюджет. Налоговым агентом для лиц, работающих по трудовому договору, является работодатель. При прекращении трудовых отношений обязанность работодателя, как налогового агента, исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ, прекращается. Контроль за правильностью исчисления НДФЛ, правильностью предоставления стандартных налоговых вычетов осуществляют соответствующие налоговые органы. Поскольку трудовые отношения между Морозовой Е.А. о МОУ СОШ № 34 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе обратиться с заявлением о проверки правильности предоставления стандартных налоговых вычетов либо с заявлением о предоставлении стандартных налоговых вычетов в соответствующий налоговой орган по месту регистрации.
Отказывая Морозовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации на приобретение книгоиздательской продукции суд указал, что выплата такой компенсации работодателем произведена в размере, установленном нормативным правовым актом органа местного самоуправления, долга не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», которым определены условия предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре. Размер ежемесячной денежной компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий установлен в размере <данные изъяты>, и полежит выплате по основному месту работы в течение всего периода работы работника, в том числе в период нахождения в оплачиваемых отпусках, в отпусках временной нетрудоспособности.
Материалами дела (расчетными листками, платежными поручения) подтверждается, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.А. ежемесячно выплачивалась денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции в размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель МОУ СОШ № 34 не имеет перед работником Морозовой Е.А. задолженности по выплате каких-либо денежных сумм, а имевшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> ответчиком добровольно выплачена с учетом установленной трудовым законодательством денежной компенсации, то суд, правильно руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся работнику денежных выплат не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Морозовой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 34 и муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавок к окладу, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации на приобретение учебной литературы, о предоставлении налогового вычета, о признании незаконными соглашений к трудовому договору, о возмещении ущерба, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Е.А. – Карачун В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: И.И.Хуснутдинова
Члены коллегии: А.А.Бабич
Е.А. Бузыновская
