Дело № 33-4392/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Вигуль А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой М.Л. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой М.Л. к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Прокофьевой М.Л., представителя истца Костерюка Д.И., представителя ответчика Дмуховской И.С., судебная коллегия
установила:
Прокофьева М.Л. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦБ учреждений образования» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что 07 ноября 2017 года заключила с ответчиком трудовой договор № 60, по условиям которого была принята на работу на должность начальника планово-экономического отдела. Договор был заключен на неопределенный срок, испытательный срок был установлен продолжительностью 3 месяца с даты заключения договора.
При приеме на работу на собеседовании сообщили, что бухгалтерский и экономический учет запущен, имеются недостоверные сведения в программе 1С бухгалтерия, отсутствуют бюджетные сметы на 2017 год и 2018 год.
31 января 2018 года была уволена с должности начальника планово-экономического отдела в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Полагает, что причина, указанная в качестве основания для увольнения не имеет под собой никакого основания, так как не соответствует действительности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать увольнение с должности начальника планово-экономического отдела МКУ «ЦБ учреждений образования» от 31 января 2018 года незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности как прошедшую испытательный срок, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 087 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Прокофьева М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что до судебного заседания с заключением о результатах испытаний ознакомлена не была. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление об увольнении вручено работнику за 2 дня до увольнения. Суд необоснованно отклонил доводы истца о надлежащем исполнении своих обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2017 года между МКУ «ЦБ учреждений образования» и Прокофьевой М.Л. заключен трудовой договор № 60, по условиям которого истец принята на работу в МКУ «ЦБ учреждений образования» на должность начальника планово-экономического отдела, работа является для работника основной. При приеме на работу работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
Приказом директора МКУ «ЦБ учреждений образования» № 06-лс от 23 января 2018 года, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности Прокофьевой М.Л. увеличен срок испытания, последним днем испытания установлено 07 марта 2018 года.
26 января 2018 года директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образвоания» утверждено заключение о результатах испытания Прокофьевой М.Л., согласно которому за время работы в период с 07 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года Прокофьева М.Л. неоднократно нарушала плановые сроки по исполнению заданий, что привело к невыполнению задач, поставленных перед планово-экономическим отделом, а также задержке выплаты заработной платы работникам и подготовке к годовой отчетности по образовательным учреждениям, подведомственным МКУ «ЦБ учреждений образования». Поручение разработать, согласовать и утвердить проекты бюджетных смет казенных учреждений и планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, срок исполнения до 15 декабря 2017 года, не выполнено; поручение разработать, согласовать и утвердить положения об оплате труда, положения об установлении выплат компенсационного характера, положения о премировании, положения о выплате материальной помощи в разрезе учреждений образования сроком исполнения до 18 декабря 2017 года не выполнено; поручение согласования программы «Развития образования Хабаровского муниципального района на 2017-2020 годы» сроком исполнения до 20 декабря 2017 года не выполнено из-за задержки и потери проекта постановления, в срок не проведено согласование программы в других отделах администрации Хабаровского муниципального района. Данное обстоятельство несет неблагоприятные последствия в виде несвоевременного выделения бюджетных средств на реализацию программы.
Согласно выводам заключения Прокофьева М.Л. не прошла испытание при приеме на работу, не соответствует поручаемой работе в должности начальника планово-экономического отдела МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Прокофьевой М.Л. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
С данным заключением истец ознакомлена 29 января 2018 года.
Из содержания составленного ответчиком акта от 29 января 2018 года следует, что в указанный день Прокофьевой М.Л. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, получить которое истец отказалась.
31 января 2018 года Прокофьева M.Л. на основании приказа № 08-лс от 31 января 2018 года уволена с должности начальника планово-экономического отдела МКУ «ЦБ учреждений образования» по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту от 31 января 2018 года, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истец отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Прокофьевой М.Л. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до судебного заседания с заключением о результатах испытаний ознакомлена не была, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка истца об ознакомлении с заключением о результатах испытания 29 января 2018 года.
Довод апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения трудовых обязанностей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, при оценке деловых качеств работника работодатель был вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Правомерно судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что ссылаясь на неудовлетворительные условия труда, ограниченный штат работников учреждения, находившихся у нее в подчинении, отсутствие необходимости в разработке положений, невозможность разработки бюджетных смет до утверждения бюджета на следующий финансовый год, а также общую запущенность делопроизводства, Прокофьева М.Л. не отрицала факты неисполнения поручений работодателя.
Ссылка истца в ходе рассмотрения дела на объем порученной работы признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку штат сотрудников отдела помимо руководителя включал четырех экономистов, и являясь руководителем отдела Прокофьева М.Л. должна была установить служебные обязанности для подчиненных работников таким образом, чтобы порученные отделу задания были выполнены в установленные сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об увольнении истцу вручено за 2 дня до увольнения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения, так как истец согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, не отрицала факт невыполнения порученной ей работы.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой М.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Пестова Н.В.
Судьи Галенко В.А.
Федорова Г.И.
