Дело № 33-1068/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2014 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2013 по иску Комогорцева А.Г. к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отнесения ОАО «РЖД» к совокупному доходу Комогорцева А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ в виде материальной выгоды суммы 769671 рублей, возложении обязанности на ОАО «РЖД» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить сумму налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69124 рублей.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО «РЖД» Кизей А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комогорцев А.Г. обратился в суд к ОАО «РЖД», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с иском о признании незаконными действий работодателя по отнесению к его доходу материальной выгоды в размере 769671 рублей.
В обоснование требований указал, что работает в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги – филиале ОАО «РЖД». С 2005 года на основании договора коммерческого найма частного жилого фонда, заключенного им с ОАО «РЖД», он проживал в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене определенной ОАО «РЖД» в размере 1 550 329 руб. с рассрочкой платежа.
В феврале 2012 года ОАО «РЖД» сообщило ему, что рыночная стоимость квартиры выше указанной в договоре, разница в стоимости составляет 769 671 руб. и является его доходом в виде материальной выгоды, в связи с чем, он обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 100 057 рублей. Во избежание штрафных санкций им был оплачен налог на доходы физического лица в размере 69124 рублей.
Включение в его доход суммы предполагаемой материальной выгоды считает незаконным.Ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.212, пп.1-3 п.1 ст.20 НК РФ, истец полагает, что стороны сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры не подпадают под определения взаимозависимых лиц, в связи с чем, отсутствуют основания относить разницу стоимости квартиры к ее продажной цене к доходам, полученным в натуральной форме. Договор купли-продажи не содержит какой-либо иной стоимости реализуемого жилья кроме той, которая определена сторонами, на момент реализации квартиры стороны пришли к соглашению, что при продаже цена квартиры соответствует уровню рыночных цен.
Просит признать незаконным отнесение суммы 769671 руб. к его совокупному доходу за ДД.ММ.ГГГГ в виде материальной выгоды; обязать ОАО «РДЖ» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о полученном им доходе за ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре возвратить уплаченную им за ДД.ММ.ГГГГ сумму налога на доходы физического лица в размере 69124 руб..
Ответчики иск не признали.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2013, с учетом определения от 07.11.2013 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Комогорцева А.Г. удовлетворены; признано незаконным отнесение ОАО «РЖД» к совокупному доходу Комогорцева А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ в виде материальной выгоды суммы 769671 рублей; на ОАО «РЖД» возложена обязанность внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученном Комогорцевым А.Г. доходе за ДД.ММ.ГГГГ.; на ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность возвратить истцу уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69124 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комогорцева А.Г. к филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Шаповалов О.П. просит изменить решение суда в части признания действий ОАО «РЖД» по отнесению суммы к доходу физического лица незаконными, считает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по балансовой стоимости своим работникам общества ОАО «РЖД» действовало как налоговый агент, который обязан отчитываться за взаимозависимых лиц. У суда не было оснований признавать действия ОАО «РЖД» незаконными по основаниям отсутствия взаимозависимости, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное признание организацией работника взаимозависимым лицом, считает доводы суда несостоятельными.
В письменных возражениях истец Комогорцев А.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве начальник ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласился, просит оставить решение суда в обжалуемой части в силе.
В своей апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, полагая, что истец необоснованно предъявил требования к налоговому органу о внесении изменений в представленную налоговым агентом отчетность и о возврате из бюджета суммы переплаты НДФЛ, поскольку оснований требовать возврата переплаты НДФЛ из бюджета у истца нет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167,327 ГПК РФ в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 20).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комогорцев А.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».
В ДД.ММ.ГГГГ с Комогорцевым А.Г. был заключен договор коммерческого найма частного жилого фонда на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Комогорцевым А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене определенной ОАО «РЖД» в размере 1 550 329 рублей, с рассрочкой платежа, ежемесячно, равными долями в течение 15 лет под 2% годовых с внесением первоначального взноса в размере не менее 15% стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ за Комогорцевым А.Г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» представило в налоговый орган справку 2- НДФЛ, в которой включило в доход истца за 2011 год материальную выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализованной квартиры в сумме 769671 руб., при этом, ОАО «РЖД» руководствовалось данными средних цен на вторичном рынке по Хабаровскому краю.
Истцом исходя из предъявленной ему суммы материальной выгоды был уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69124 руб.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц по сделке по приобретению квартиры в данном случае не имеется, поскольку истец и ОАО «РЖД» не являются взаимозависимыми лицами, поэтому сумма налога, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО «РЖД», о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Ошибочно представленные налоговым агентом сведения и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.
Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.
Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц.
Изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре доводы о том, что истец необоснованно предъявляет требования к налоговому органу, при этом не соблюдены требования главы 6 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Истец обращался с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ, но в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что истец и ОАО «РЖД» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку условий, при которых истец мог оказывать влияние на условия сделки между ним и ОАО «РЖД» по делу не усматривается. Указанный в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи М.Е. Симакова
К.В. Аноприенко
