Дело № 33-295/2015 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Задорожной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года дело по заявлению Мясникова И. В. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел г. Лобня Московской области по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения заявителя Мясникова И.В. и его представителя Латышева А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Мясников И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел г. Лобня Московской области по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД по Хабаровскому краю и ему (Мясникову И.В.) были выданы государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД для проверки документов, стало известно о том, что решением УМВД России по г.Лобня Московской области регистрация на автомобиль была аннулирована ввиду признания незаконным ранее выданного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Считает аннулирование регистрации по данному основанию незаконным, поскольку он приобрел автомобиль в установленном законом порядке, в ПТС на него имеются особые отметки о произведенных заменах агрегатов, которые были одобрены органами ГИБДД на основании предусмотренных к таким действиям документов. С учетом того, что сертификация работ и услуг по переоборудованию не является обязательной и указанные основания аннулирования регистрации не входят в перечень установленных в правилах регистрации транспортных средств оснований, то указанные действия должностного лица существенно нарушают гарантированные ему законом права.
Просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД г. Лобня Московской области по аннулированию регистрации принадлежащего ему (Мясникову И.В.) транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, обязать начальника УМВД г. Лобня Московской области, восстановить регистрацию транспортного средства.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления Мясникова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мясников И.В., его представитель Латышев А.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Мясниковым И.В. требования. В обоснование жалобы указывают на то, что при осуществлении аннулирования регистрации транспортного средства орган ГИБДД в основу принятого решения положил ответ генерального директора ООО «Авто-ШиКК» о предоставлении в ГИБДД подложного заявления-декларации. Полагает, что письмо генерального директора не является достаточным и исчерпывающим основанием для такого существенного нарушения прав владельца транспортного средства и не может создавать подобных правовых последствий. Более того, при проведении регистрационных действий и при выдаче СКТС, органами ГИБДД проверялись данные изложенные в заявлении-декларации, а именно факт проведения работ по замене агрегатов. Кроме того выдача органами ГИБДД СКТС подтверждает фактическое проведение работ, указанных в предоставленном документе. С учетом этого выводы суда о подложности представленного документа не являются обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Так же ссылаются на то, что выявление нарушений в оформлении ПТС транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Следовательно, сам по себе факт подделки ПТС либо иных документов при оформлении, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной представитель УМВД г. Лобня Московской области явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 254, статьями 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если установлено, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, то суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а так же при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с пунктом 51 вышеуказанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
При рассмотрении дела судом установлено, что Мясникову И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного транспортного средства была аннулирована.
Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явились результаты проверки обоснованности и порядка выдачи заключений о внесении изменений в конструкцию транспортных средств и факта выдачи заявлений-деклараций об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств.
Как установлено проверкой и подтверждается представленными материалами, регистрация действий по замене агрегатов транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была совершена на основании Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданном в отделении технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня.
Как следует из свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, на автомобиле <данные изъяты> была произведена замена штатного кузова на кузов б/у <данные изъяты> № и замена штатного двигателя б/у №.
Как следует из заключения об аннулировании регистрации транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Лобня произведено регистрационное действие по замене кузова, рамы и двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № на агрегаты автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании заявления-декларации ООО «Авто-ШиКК».
Таким образом, основанием к выдаче свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности явилось заявление–декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкции транспортного средства, выданного ООО «Авто – ШиКК».
Вместе с тем, из ответа генерального директора ООО «Авто-ШиКК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о подтверждении факта выдачи такого заявления-декларации, следует, что изменения в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, данным обществом не вносились, заявления – декларации не выдавались.
Оценив представленные доказательства и установив, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № было выдано на основании подложного заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкции транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационные действия по переоборудованию транспортного средства путем замены всех базовых агрегатов ТС, проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, у должностных лиц УМВД г. Лобня Московской области имелись законные основания для аннулирования указанных регистрационных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении регистрационных действий и при выдаче СКТС, органами ГИБДД проверялись данные, изложенные в заявлении-декларации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом суд обоснованно указал, что на момент регистрации транспортного средства обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, не были известны должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г.Лобня, поскольку впервые они были получены по результатам проведенной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства либо иных документов при его оформлении, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку документ, подтверждающий соответствие конструкции, принадлежащего заявителю транспортного средства, требованиям безопасности дорожного движения, заявителем в суд не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2014 года по заявлению Мясникова И. В. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел г. Лобня Московской области по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Чемякина И.А.
Судьи Иском Е.П.
Позднякова О.Ю.
