Дело №33-8563/2023
(в суде первой инстанции дело №2-476/2023; УИД 27RS0009-01-2023-000588-11)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19.07.2022г. по 31.05.2023г. на основании трудового договора работал у ответчика вахтовым методом машинистом экскаватора 6 разряда в подразделении – Участок раскладки ТБД Комплексно-технологический поток №5 строительно-монтажное управление №1 Обособленное подразделение «Олекминск», которое расположено в Республике Саха (Якутия), относится к районам Крайнего Севера. При увольнении и получении справки о доходах и суммах налога истец узнал, что на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему процентную надбавку к заработной плате в размере 50% за стаж работы в районах Крайнего Севера (северная надбавка). На момент трудоустройства к ответчику он имел стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям для начисления ему 50% северной надбавки. Отработав в Республике Саха (Якутия) шесть месяцев, размер причитающейся истцу северной надбавки с 01.02.2023г. должен был составить 60%. Таким образом, за период с августа 2022г. по май 2023г. ответчиком недоначислена надбавка в размере 439645,04 руб., на сумму которой в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация за период с 16.09.2022г. по 09.07.2023г. в размере 25081,37 руб. Вследствие неправомерных действий работодателя истец претерпел моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 439645,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25081,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО «ГСП-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 439645,04 руб., компенсация за задержку выплат в размере 25081,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО «ГСП-1» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7896,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГСП-1» просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2023г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, поскольку при трудоустройстве истцом справка АО «Шелеховский КЛПХ» Комсомольского района Хабаровского края от 20.10.2021г., согласно которой на момент трудоустройства к ответчику истец имел трудовой стаж для начисления ему процентной надбавки в размере 50 %, предоставлена не была, представлена только в суде первой инстанции. Представленная при трудоустройстве трудовая книжка такие сведения не содержала, в связи с чем ответчик не имел возможности по учету периодов работы для расчета истцу северной надбавки при трудоустройстве. Вместе с тем, у ответчика действует Положение «Система оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» (далее - СОТиМС), согласно которому работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям (далее - надбавка за адаптацию). Размер надбавки за адаптацию зависит от местности выполнения работ, понижается одновременно и пропорционально увеличению процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Надбавка за адаптацию составляла 57,2%, а с учетом начислений на нее фактически составляла 80%, ее выплата подтверждается расчетными листами истца. Также полагает, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность производить перерасчет начисленной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за прошлое время в связи с представлением работником позднее соответствующих документов. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. при заключении трудового договора истец знал о размере процентной надбавки, не сообщил об имеющемся стаже работы в районах Крайнего Севера, бездействовал длительное время, регулярно получая расчетные листки. Ответчик не согласен с расчетом невыплаченной заработной платы, поскольку надбавка в нарушение действующих разъяснений начислена на компенсационные выплаты. Начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на установленную работодателем надбавку за адаптацию противоречит действующим требованиям. Размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера мог бы составить лишь разницу между фактически выплаченной истцу заработной платой и заработной платой, исчисленной с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Согласно произведенному ответчиком расчету имеется переплата в размере 48619,03 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истцом при трудоустройстве предъявлялась справка АО «Шелеховский КЛПХ», кроме того при трудоустройстве предъявлялась трудовая книжка, в которой содержатся сведения о трудовой деятельности в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера, и из содержания которой ответчик имел возможность произвести подсчет стажа самостоятельно. Истец не согласен с доводами о злоупотреблении правом, а также неверности расчета процентной надбавки, которая подлежит начислению на вахтовую надбавку, оплату проезда до вахты и обратно, поскольку входят в состав заработной платы. Не согласен с доводом ответчика о получении процентной надбавки за стаж в виде надбавки за адаптацию, которая является самостоятельной выплатой и не может подменять процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагая решения суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ГСП-1» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
В силу положений части второй ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Положениями ст. 315 ТК РФ устанавливается, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ч.1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с частью первой ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
До настоящего времени нормативные правовые акты Правительством РФ, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части первой ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты органов государственной власти бывшего СССР.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 19.07.2022г. принят на работу в ООО «СГК-1» (в последствии, 04.10.2022г. изменило наименование на ООО «ГСП-1») на основании трудового договора №2617 от 19.07.2022г. на должность машиниста экскаватора 6 разряда в подразделение Участок раскладки ТБД Комплексно-технологический поток №5 Строительно-монтажное управление №1 Обособленное подразделение «Олёкминск». О приеме на работу работодателем издан приказ от 19.07.2022г. №2617.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является основной. Место работы работника – обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), <...>.
Согласно п.1.5, 1.8 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора г.Хабаровск. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом – в районы Крайнего Севера.
Согласно п. 2.2 трудового договора договор заключен на определенный срок - для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора ДОГОВОР №ГСП-19-33/03 от 01.02.2019г. – ОП «Олекминск»
В соответствии с разделом 3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору, работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 135,94 руб. в час. (п. 3.1 трудового договора); работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-ИСМ.СГК-1. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40. Работнику дополнительно устанавливается надбавка за работу вахтовым методом в размере в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-ИСМ.СГК-1 (п.3.2 трудового договора).
В п. 3.2 трудового договора условие о размере процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не заполнено.
Согласно разделу 4 трудового договора, график рабочего времени работника устанавливается в соответствии с производственной необходимостью и требованиями законодательства РФ. Работнику работающему вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учётный период устанавливается согласно Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора).
В соответствии с п. 10.6 трудового договора работник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен в т.ч. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1», Положением о вахтовом методе работы.
Истец ФИО1 при приеме на работу под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в «ООО «СГК-1», что следует из листа ознакомления от 19.07.2022г. (т.1, л.д. 66).
Согласно заявлению истца от 30.08.2022г. (т.1, л.д. 67) расчетные листки ежемесячно направлялись на электронную почту по адресу: alexandr.s.i.d@yandex.ru. Получение расчетных листков истцом не оспаривалось.
Приказом (распоряжением) от 31.05.2023г. №1513-У трудовой договор от 19.07.2022г. №2617 с ФИО1 прекращен 31.05.2023г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021г. N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» Республика Саха (Якутия) (вся республика) отнесена к районам Крайнего Севера.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлена выплата надбавки к заработной плате (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.
Из норм раздела 10 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» следует, что ответчиком предусмотрена оплата труда работников в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных местностях с тяжелыми природно-климатическими условиями, с применением предусмотренной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки за непрерывный стаж работы (п. 10.2 Положения; согласно приложению №10 в размере 80% для работающих в п.Олёкминск Республики Саха (Якутия))), а для работников, не имеющих права на установление указанной процентной надбавки к заработной плате, установлена адаптационная надбавка (п. 10.3 Положения; в приложении №11 установлены размеры этой надбавки).
Как следует содержанию расчетных листков истца за период с августа 2022 года по май 2023 года начисление предусмотренной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не производилось, работодателем начислялась истцу надбавка за адаптацию.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 146, 148, 302, 313, 315, 316, 317, 423 ТК РФ, Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая осуществление истцом работы в местности Крайнего Севера, исходил из гарантированного нормами трудового законодательства права истца на получение заработной платы с применением процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, установив, что выплата заработной платы истцу осуществлялась без применения указанной процентной надбавки, тогда как на момент трудоустройства к ответчику у истца имелся стажа, необходимый для начисления 50% указанной надбавки, полагая о том, что выплачиваемая истцу надбавка за адаптацию, не заменяет гарантированной законодательством процентной надбавки, пришел к выводам о необходимости взыскания неначисленной истцу процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Проверив представленный истцом расчет ненасчисленной надбавки и согласившись с ним, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в этой части и взыскал в пользу истца задолженность в размере 439645,04 руб. С учетом выводов о наличии задолженности по выплате процентной надбавки, применяя положения ст. 236 ТК РФ, также согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 25081,37 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца на полную выплату заработной платы в гарантированном законом размере, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции полагал о праве истца на денежную компенсацию причиненного морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб., удовлетворив это требование частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины по заявленному спору, судом первой инстанции с ООО «ГСП-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7896,45 руб.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции в части выводов о необходимости взыскания процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера без учета выплаченной истцу надбавки за адаптацию указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой доплаты к заработной плате, ошибочности расчета доплаты судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из содержания выданной истцу справки АО «Шелеховский КЛПХ» от 20.10.2021г. №8/1402 ФИО1 имел право на процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % (т. 1 л.д. 22).
Вместе с тем, указанная справка истцом не была предоставлена ответчику при трудоустройстве. Доводы возражений истца о предоставлении этой справки ответчику при трудоустройстве судебной коллегией не могут быть учтены в качестве достоверных и обоснованных, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела не имеется.
При этом, в силу гарантий, установленных положениями частей пятой, шестой ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом указанных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о праве истца на получение заработной платы с применением гарантированной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Работник не может быть лишен этого права, в т.ч. ввиду указываемых ответчиком обстоятельств отсутствия у работодателя сведений об имеющемся у работнике стаже в соответствующих местностях с особыми климатическими условиями, получения работником расчетных листов, указывающим на отсутствие начисления этой надбавки. В случае установления факта нарушения права работника, учитывая его положение в трудовых отношениях, как более слабой экономической стороны, оно подлежит восстановлению, в т.ч. путем доначислений за прошедшие выплатные периоды. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности у работодателя произвести перерасчет за прошлое время ввиду отсутствия сведений, необходимых для расчета процентной надбавки, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм права. Судебная коллегия учитывает, что работодателем, несущим в силу закона и договора обязанность по точному и полному начислению заработной платы, и следовательно, ответственность за надлежащее выполнение этой обязанности, должны предприниматься соответствующие меры к своевременному получению этих сведений, доказательств о чем ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом сведений о стаже работы в соответствующих местностях, в свою очередь, не представил каких либо доказательств предложения истцу представить эти сведения или доказательств принятия мер по получению таких сведений иным способом из других источников.
Вместе с тем, вывод о нарушении указанного права истца, влекущем безусловное взыскание процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сделан судом первой инстанции без учета примененных работодателем при начислении истцу заработной платы норм раздела 10 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» (далее – Положение о системе оплаты труда), устанавливающих надбавку за адаптацию, выплата которой фактически компенсировала и нивелировала факт неначисления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Судом первой инстанции оставлен без внимания и соответствующей оценки содержащийся в нормах указанного локального нормативного акта ответчика взаимоисключающий характер этих двух процентных надбавок в соответствующей части (при появлении права на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и увеличении ее размера уменьшается размер надбавки за адаптацию), с учетом которого их одновременное полное получение не отвечает принципу восстановления нарушенного права.
Так, согласно п. 10.2, 10.2.2 Положения о системе оплаты труда оплата труда работников осуществляется с применением процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных местностях с тяжелыми природно-климатическими условиями. Процентная надбавка начисляется на фактический месячный заработок работника, за исключением всех видов выплат по среднему заработку, районного коэффициента, оплаты дней отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы при выполнении работ вахтовым методом, материальной помощи, а также выплат, носящих разовый поощрительный характер, и не обусловленных системой оплаты труда.
При этом, согласно п. 10.3.1 Положения о системе оплаты труда работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, указанной в п. 10.2 настоящего положения может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям (далее - надбавка за адаптацию) на основании приказа Генерального директора Общества.
Размер зависит от местности выполнения работ работником. При этом размер надбавки за адаптацию понижается одновременно и пропорционально (Приложение 11 к настоящему Положению) увеличению процентной надбавки. При достижении работником максимального размера процентной надбавки, надбавка за адаптацию отменяется (абзац второй п. 10.3.2, 10.3.3 Положения о системе оплаты труда).
Согласно расчетным листкам за период с августа 2022 года по май 2023 года истцу начислялась надбавка за адаптацию в максимальном (для местности с районным коэффициентом 1,4) размере - 57,1% (согласно приложению №11 к Положению о системе оплаты труда), на сумму которой также начислялся районный коэффициент (п. 10.1.3 Положения о системе оплаты труда).
При этом, из представленного ответчиком расчета возможной заработной платы с учетом начисления полагающейся истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% (с февраля 2023 года – 60%) следует, что истец при начислении ему ответчиком адаптационной надбавки фактически получил заработную плату в большем размере (за исключением заработной платы за май 2023 года, которая составила на 239,21 руб. меньше). Судебная коллегия, проверив представленный расчет соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным и соответствует нормам права, регулирующим начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, из этого расчета усматривается, что нарушение прав истца на получение заработной платы с применением гарантированной законом процентной надбавки в заявленном исковом периоде фактически отсутствовало (за исключением оплаты труда за май 2023 года).
Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета не учтено безосновательное доначисление процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы, оплату проезда от «Базового города». Доводы возражений истца о необходимости начисления процентной надбавки на эти выплаты судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.
Так, в соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Правовая природа вахтовой надбавки определена положениями части первой ст. 302 ТК РФ, согласно которой лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
В соответствии с частью восьмой ст. 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
По смыслу указанной нормы, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, выплачивается работникам взамен суточных. Оплата за время нахождения в пути от пункта сбора к месту вахты и обратно также не является оплатой за труд. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях.
Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.
О том, что на оплату за время нахождения в пути от пункта сбора к месту вахты и обратно не начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера также указывает п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, сохраняющих свое нормативно-правовое действие. Правовая позиция в соответствии этой нормы действующему трудовому законодательству также высказана Верховным Судом РФ в его решении от 25.01.2012 N ГКПИ11-2083.
Таким образом, представленный ответчиком расчет возможной заработной платы с учетом начисления полагающейся истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера соответствует нормам трудового законодательства.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании доначисления процентной надбавки ввиду имеющейся переплаты заработной платы за период работы истца у ответчика. Заработная плата работнику рассчитывается отдельно за каждый месяц работы, в связи с чем наличие переплаты в каком либо месяце не может лишать права на получение заработной платы за другой месяц в гарантированном размере, иное толкование свидетельствовало бы о возможности удержания выплаченной заработной платы, для которого законом установлен иной порядок и основания (ст. 137 ТК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что за май 2023 года истцу недоначислена заработная плата в размере 239,21 руб., которая подлежит взысканию в его пользу. Фактического нарушения прав истца на получение заработной платы в гарантированном законом размере за период работы с августа 2022г. по апрель 2023 года ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания недоначисленной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за этой период не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате в сумме 439645,04 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 239,21 руб.
С учетом изменения суммы взыскания задолженности по заработной плате установленный к взысканию размер процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ является неверным, решение суда в этой части также подлежит изменению. Подлежащая взысканию согласно ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2023 года (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований согласно его расчету этой компенсации по выплатам за май 2023 года за период с 16.06.2023г. по 09.07.2023г. = 24 дня) составит 2,87 руб. (239,21 руб. х 24 дня х 1/150 х 7,5%).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя (в виде недополучения заработной платы за май 2023 года в гарантированном размере), в результате чего истец ограничивался в установленных законом гарантиях, заработная плата ему в указанном периоде начислена и выплачена в меньшем чем положено размере, то суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их значимость, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, составит 700 руб.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, за исключением той части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – удовлетворить частично.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - изменить в части размеров взысканных задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, принять в измененной части по делу новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 239 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2 руб. 87 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
