№ 33- 7507/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре Здор Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А. В. к Чигиреву А. А., Гельманшину Е. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе представителя истца адвоката Луценко В.М. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Куксова А.В.- Луценко В.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Гельманшин Е.С. ссылаясь на положения ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Куксова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований Куксова А.В. к Чигиреву А.А., Гельманшину Е.С., ООО «Транс-ДВ» о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Определением Краснофлтотского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года заявление Гельманшина Е.С. удовлетворено частично. В пользу Гельманшина Е.С. с Куксова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель истца Куксова А.В. -Луценко В.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Гельманшину Е.С. отказать, указав на то, что в период рассмотрения дела Гельманшин Е.С. не понес каких-либо расходов на оплату услуг представителя, представленная в подтверждение расходов квитанция факт оплаты не подтверждает, поскольку исходя из сведений указанных в квитанции не относится к настоящему гражданскому делу. В суде апелляционной инстанции Луценко В.М. дополнительно пояснил, что договор об оказании юридических услуг в адвокатской коллегии не зарегистрирован, в суде первой инстанции о несении расходов ни кто не заявлял.
В письменных возражениях на частную жалобу Гельманшин Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Куксова А.В. без удовлетворения, указав, что в представленной квитанции ошибочно указано словосочетание «исковое заявление», вместо правильного отзыв на исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что оказание услуг по представительству интересов ответчика Гельманшина Е.С. по иску Куксова А.В. к Гельманшину Е.С. и Чигиреву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в суде представлял адвокат Ардышев А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.3.1 выплачивается после истечения сроков обжалования судом кассационной инстанции.(т. 2 л.д.3-6,28) Общая стоимость оплаты по договору составила <данные изъяты>, которые уплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.8).
Согласно материалам дела представителем Гельманшина Е.С. - Ардышевым А.Ю. в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие действия: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.27, 97); участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.94,109, 128, 135,157,198, 228, 271; т.2 л.д. 17)
Разрешая заявление Гельманшина Е.С., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебном заседании, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не зарегистрирован в адвокатской палате, услуги представителя оплачены Гельманшиным Е.С. после вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в квитанции в графе вид юридической помощи указано на подготовку искового заявления не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку договор оказания юридических услуг, заключенный между факт между Гельманшиным Е.С. и адвокатом ФИО недействительным не признавался, факт выполнения адвокатом оговоренного сторонами объема работы, а также факт несения Гельманшиным Е.С. расходов нашли свое подтверждение доказательствами по делу. Указание в квитанции на составление искового заявления, а также факт совершения между сторонами расчетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) позднее даты приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) не свидетельствует о том, что расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением другого гражданского дела.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 октября 2013г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куксова А.В. адвоката Луценко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Верхотурова
Судьи: О.Т.Шемякина
Т.В. Маслова
