Дело № 33 –7438/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Лаврентьевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Таталина Ф. Ф.ча к Карпинскому А. Ф. о признании недействительной ничтожной сделки по апелляционной жалобе Таталина Ф.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Полозова А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Таталин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Карпинскому А.Ф. о признании недействительным – ничтожным Соглашения о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Карпинским А.Ф было заключено Соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по <адрес>, согласно которому он обязался выплачивать Карпинскому А.Ф. компенсацию за использование его доли в указанном объекте (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако фактически ответчик не передавал ему имущество, эксплуатацию Базы ГСМ осуществляло ООО «ПИОНЕР», что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпинского А.Ф. к ООО «ПИОНЕР» о прекращении эксплуатации Базы ГСМ. Полагая, что, поскольку по Соглашению им были приняты обязательства по выплате компенсации за пользование долей без получения этой доли в пользование, указанное Соглашение, по сути, являлось безвозмездной сделкой и прикрывало собой договор дарения денежных средств ответчику, то есть, являлось притворной сделкой. Однако в силу п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В связи с чем истец просил признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – ничтожной сделкой, так как оно не соответствует требованиям закона.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Таталин Ф.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что пользование долей в Базе ГСМ, принадлежащей ответчику, им не осуществлялось, полагает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2009 г. Указывает на противоречивость выводов суда, в частности, по вопросу, кем осуществлялись платежи за пользование долей: им или ООО «ПИОНЕР». Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Полозов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Таталин Ф.Ф. и ответчик Карпинский А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Соответственно, при притворной сделке стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнить совершенную сделку, при этом желают создать правовые последствия, которые желают скрыть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпинский А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - База ГСМ, расположенный по <адрес> Таталин Ф.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот объект.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпинским А.Ф. и ИП Таталиным Ф.Ф. заключено Соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости, пунктом 1 которого предусмотрено, что ИП Таталин Ф.Ф., осуществляющий использование принадлежащего ИП Карпинскому А.Ф. имущества – <данные изъяты> доли в Базе ГСМ, обязуется производить выплаты последнему компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно выпискам из ЕГРИП Таталин Ф.Ф. является индивидуальным предпринимателем, Карпинский А.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Таталин Ф.Ф. является одним из учредителей (собственников) ООО «ПИОНЕР», созданного ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпинского А.Ф. к ИП Таталину Ф.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается перечисление денежных средств со счета ООО «ПИОНЕР» Карпинскому А.Ф. за пользование долей в объекте недвижности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что пользование долей Базы ГСМ, принадлежащей ответчику, им не осуществлялось. При этом суд исходил из того, что эксплуатация Базы ГСМ ООО «ПИОНЕР», одним из учредителей которого является Таталин Ф.Ф., не может расцениваться как доказательство невозможности ее эксплуатации иными лицами; регулярные платежи в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают намерения истца пользоваться долей Карпинского А.Ф. в рамках заключенного между ними соглашения, в связи с чем суд не нашел оснований для признания указанного Соглашения притворной сделкой. Суд также не нашел оснований для признания этого Соглашения не соответствующим требованиям закона по обстоятельствам, заявленным истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению трех лет с момента начала исполнения сделки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, поскольку, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной – ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае - с первого платежа во исполнение соглашения - ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - ничтожной сделкой, поскольку Карпинским А.Ф. притворность Соглашения не признана, судом установлено, что платежи по соглашению поступали Карпинскому А.Ф., что исключает безвозмездный характер сделки; несоответствие Соглашения требованиям закона судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку доказательств по делу. Однако судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года по делу по иску ИП Таталина Ф. Ф.ча к Карпинскому А. Ф. о признании недействительной ничтожной сделкой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таталина Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Верхотурова И.В.
Судьи: Маслова Т.Н.
Шемякина О.Т.
