Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 20 сентября 2023 года по делу № 33-6098/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-423/2023, 27RS0007-01-2022-007766-04)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.С. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании удержанного налога на доходы физического лица,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о взыскании удержанного налога на доходы физического лица за 2019-2021, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 10.01.2017 по 02.07.2021 в должности старшего инженера. В период с 2017 по 2021 он командирован ответчиком в республику Индия г. Вишакхапатнам для выполнения работ на длительный период времени. Ответчик удержал из заработной платы истца налог на доходы физических лиц в размере 30%, что составляет 3 170 544 рублей. Истец считает данное удержание незаконным, поскольку в течение 4-х налоговых периодов находился в командировке за пределами Российской Федерации, являлся нерезидентом РФ и не должен был исполнять предусмотренную налоговым законодательством РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 30%.
29.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть удержанный налог в размере 30% за период с 2019 по 2021 в сумме 2 717 456 рублей, но ответа не получил. 25.04.2022 истец обратился в ИФНС № 15 по Приморскому краю, которой произведен возврат налога в размере 17% за 2021, что составило 453 088 рублей.
Григорьев В.С. просит взыскать с ПАО «АСЗ» удержанный налог на доходы физического лица за период с 2017 по 2021 в размере 2 717 456 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Григорьева В.С. удержанный подоходный налог на доходы физического лица за 2017-2021 в размере 2 717 468 рублей.
Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 21 787 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку НДФЛ, удержанное с налогоплательщика, перечислено в налоговый орган, который произвел возврат истцу суммы налога на основании его личного заявления. Считает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований по мотиву того, что третье лицо МИФНС № 15 по Приморскому краю произвело истцу возврат налога в размере 453 088 руб. Выплаченные истцу в период нахождения в командировке в Индии денежные средства являются его заработной платой, полученной от источника доходов в Российской Федерации, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 30%. Подп. 6 п. 3 ст. 208 Налогового кодекса РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку направление истца в зарубежную командировку не является изменением места работы истца.
В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование ответчиком норм материального права.
В письменном отзыве Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю указывает, что ФИО1 возвращены денежные средства, излишне удержанные работодателем по ставке 30 %.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю и ПАО «АСЗ» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «АСЗ» в период с 10.01.2017 по 02.07.2021 сначала в должности старшего инженера ГЭУ, а затем – инженера по гарантийному надзору.
Приказом № 518 от 25.06.2021 прекращено действие трудового договора № 73703 от 10.01.2017 с ФИО1 02.07.2021 по истечении срока трудового договора – по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказами ПАО «АСЗ» ФИО1 направлялся в командировку в г. Вишакхапатнам Индия с целью послегарантийного обслуживания зав. 518, где находился в периоды с 01.02.2017 по 03.02.2018, с 15.05.2018 по 20.05.2019, с 06.08.2019 по 13.06.2021.
Судом установлено, что за указанный период времени с доходов работника ФИО1 ответчиком удержан налог на доход физического лица в размере 30% в сумме 3 170 544 рублей 00 копеек, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и расчетным листками на имя истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что ФИО1 как нерезидент может быть плательщиком НДФЛ только при условии получения доходов от источников в Российской Федерации и нахождении на территории РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, в связи с чем в спорный период времени он не должен был исполнять предусмотренную российским законодательством обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Анализ приведенных норм показывает, что освобождаются от уплаты НДФЛ физические лица, характеризующиеся одновременно двумя признаками, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, а именно: лицо должно быть нерезидентом и получать доход от источника за пределами РФ.
Анализируя приведенные нормы материального права и приказы о направлении ФИО1 в командировки, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что в спорные периоды ФИО1 являлся нерезидентом, поскольку находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для освобождения истца от обязанности уплачивать НДФЛ в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ необходимо при этом соблюдение второго условия – получение дохода от источника за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы ФИО1 определено ПАО «Амурский судостроительный завод», отдел технического надзора, обслуживания и ремонта сданных в эксплуатацию заказов, расположенное в <...>. Сведений о том, что место работы истца после приема на работу вплоть до увольнения изменялось, материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не ссылались.
В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, сохранение места работы (должности), среднего заработка.
Таким образом, в период нахождения за пределами Российской Федерации организация выплачивает сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку в соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ, и сохраняет место его работы.
В подтверждение указанной позиции приказами о направлении ФИО1 в командировки определено, что командировка осуществляется за счет средств годового плана-графика на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, а расходы следует отнести на заказ № 117157, из чего следует, что денежные средства на командировку ФИО1 получал от ПАО «Амурский судостроительный завод», то есть от источника в Российской Федерации.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 получал доходы в период нахождения в командировке от иных источников, в том числе от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка, производимые российской организацией при направлении работника в служебную командировку, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
Ссылка истца на положения подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку неприменима к спорным отношениям, так как с учетом приведенных выше положений трудового законодательства о сохранении за работником места работы и среднего заработка на период направления в командировку, в том числе зарубежную, выполнение порученной работодателем работы в командировке не является изменением условий трудового договора относительно места работы.
Как следует из искового заявления ФИО1, налоговой службой ему произведен возврат НДФЛ за 2021 год в размере 17%, что составило 453 088 рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении истца от уплаты НДФЛ в период с 2017 по 2021 год полностью, а может указывать на перерасчет налога в связи с применением иной ставки (13% вместо примененной при расчете работодателем 30%) в связи с изменением статуса истца с налогового резидента на нерезидента по причине длительности нахождения в зарубежной командировке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований ФИО1 и отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании удержанного налога на доходы физического лица отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
