Дело № 33-5973/2023 (№ 2-1849/2023)
УИД 27RS0004-01-2023-001599-56
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «РТРС» ФИО2, представителя ответчика ФГУП «РТРС» ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время замещает должность начальника юридического отдела. В соответствии с Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за напряженность труда, размер которой зависит от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности и сложности выполняемых заданий. Размер надбавки устанавливается приказом директора филиала на основании служебной записки заместителя директора, в которой ежемесячно указывается показатель выполнения составляющих надбавки. С марта 2022 года без учета дополнительного объема работы, истцу установлена надбавка в размере 40 000 рублей. За все время ее работы показатели были не менее 100%. Вместе с тем, в ноябре 2022 года без каких-либо обоснований надбавка за напряженность труда была снижена до 33 610 рублей, в январе 2023 года до 37 600 рублей. Полагала, что надбавка за напряженность труда была снижена из-за личного предвзятого отношения к ней руководителя филиала при исполнении ею должностных обязанностей в полном объеме, тогда как выплаты, являющиеся составными частями заработной платы не могут устанавливаться на основании единоличного решения руководителя филиала без учета данных о выполнении сотрудниками своей работы, зафиксированных непосредственным руководителем этого работника.
С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 4 564 рубля 29 копеек, за январь 2023 года в размере 3 600 рублей, за февраль 2023 года – 25 671 рубль 75 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года, с учетом определения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения коллективного договора и Положения об оплате труда о том, что стимулирующая выплата за напряженность труда входит в состав заработной платы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истцом ненадлежащим образом исполнялась работа в спорный период. Судом неверно был сделан вывод о правомерности произвольного установления составной части заработной платы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии в качестве доказательства аудиозаписи ее разговора с директором после уменьшения ее заработной платы.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
В судебном заседании представители ответчика ФГУП «РТРС» ФИО2, ФИО3 выразили согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года между ФИО1 и ФГУП «РТРС» заключен трудовой договор № 008/31/09Б, по условиям которого истец принята на работу в аппарат управления в договорно-правовой отдел на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику должностной оклад в размере 12 500 рублей (с 1 августа 2009 года должностной оклад 13 500 рублей) в месяц, компенсации, льготы и стимулирующие выплаты с учетом утвержденных локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений и финансовых возможностей Предприятия.
20 ноября 2013 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №008/874/13С, по условиям которого работник переводится в юридический отдел работодателя на должность начальник отдела, устанавливается должностной оклад 21 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 20% заработной платы, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% заработной платы; работнику могут быть установлены другие стимулирующие выплаты – надбавка за профессиональное мастерство, надбавка за напряженность труда, надбавка за высокие достижения в труде, поощрительные выплаты, с учетом утвержденных локальных нормативных актов и коллективного договора предприятия.
14 декабря 2021 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №10, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад 36 870 рублей, надбавка за профессиональное мастерство 15 000 рублей в месяц; работник могут быть установлены стимулирующие выплаты: надбавка за напряженность труда, единовременные премии, вознаграждение по итогам работы за год, поощрительные выплаты на основании коллективного договора РТРС и локальных нормативных актов. Работнику устанавливаются компенсационные выплаты: районный коэффициент к заработной плате 1.2, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.
27 декабря 2022 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №11, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад 41 530 рублей, надбавка за профессиональное мастерство 15 000 рублей в месяц; работник могут быть установлены стимулирующие выплаты: надбавка за напряженность труда, единовременные премии, вознаграждение по итогам работы за год, поощрительные выплаты на основании коллективного договора РТРС и локальных нормативных актов. Работнику устанавливаются компенсационные выплаты: районный коэффициент к заработной плате 1.2, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.
Дополнительное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.
В соответствии с коллективным договором РТРС от 19 марта 2020 года (период действия с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года) заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат.
В соответствии с п. 2.1.5 Коллективного договора стимулирующие выплаты работникам устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников РТРС и другими локальными нормативными актами РТРС.
Аналогичные положения содержаться в Коллективном договоре от 31 марта 2023 года (период действия с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2026 года).
В соответствии с Положением об оплате труда работников РТРС, действующим в спорный период, заработная плата работнику РТРС устанавливается трудовым договором в соответствии с Коллективным договором РТРС (Положением об оплате труда работников РТРС), иными локальными нормативными актами РТРС. (пункт 2.2)
В соответствии с п. 2.3 заработная плата работника включает должностной оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и другие выплаты компенсационного характера) и выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавки за профессиональное мастерство, напряженность труда, единовременные премии и поощрительные выплаты.
В целях повышения эффективности и результативности труда каждого работника вводятся следующие виды стимулирующих выплат: надбавка за профессиональное мастерство, надбавка за напряженность труда, единовременные премии, вознаграждение по итогам работы за год, поощрительные выплаты. (пункт 4.1)
В соответствии с п. 4.3 надбавка за напряженность труда может устанавливаться работникам в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Положения в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий). Размер надбавки за напряжённость труда зависит от личного трудового вклада работника. Указанная надбавка устанавливается ежемесячно работникам генеральной дирекции и директорам (и.о. директора) филиала и начисляется за фактически отработанное время, в том числе и за время нахождения в командировке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 8, 56, 57, 129, 135, 191, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что стимулирующая выплата в виде надбавки за напряженность труда не входит в обязательную (гарантированную работодателем) заработную плату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что коллективный договор, Положение об оплате труда, локальные нормативные акты, приказы, а также трудовой договор, заключенный с истцом не устанавливают фиксированный размер надбавки за напряженность труда, размер надбавки за напряженность труда определяется в филиале директором филиала с учетом финансово-экономических показателей РТРС в пределах, утвержденных за год объемом финансовых средств, направляемых на оплату труда.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что выплаты надбавки за напряженность труда являются составными частями заработной платы, исходил из того, что указанная надбавка за напряженность труда относится к стимулирующей выплате, устанавливается исключительно по решению работодателя и является непостоянной составляющей частью заработной платы, устанавливается ежемесячно в отношении каждого работника.
Также суд первой инстанции указал на то, что установление надбавок и доплат к окладу работника является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации.
Оценивая доводы стороны истца о том, что она исполняла свои служебные обязанности надлежащим образом, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не оспаривается факт надлежащего исполнения должностных обязанностей, между тем факт исполнения трудовых обязанностей не является основанием для установления надбавки за напряженность труда в требуемом истцом размере, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда в РТРС, надбавка за напряженность труда может устанавливаться работникам в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий).
Не принимая во внимание ссылки истца на служебные записки, составляемые в отношении ФИО1, как на основание для назначения определенной суммы надбавки за напряженность труда, суд первой инстанции указал на то, что данные служебные записки не являются правовым основанием для установления определенного размера надбавки за напряженность труда. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что данные служебные записки составлялись истцом в отношении самой себя, в которых ФИО1 давала субъективную оценку своей деятельности.
Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено предвзятого отношения к ФИО1 со стороны руководства, так же как и не установлено дискриминации в отношении истца.
Указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат являются производными от первоначального требования о взыскании надбавки за напряженность труда, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между сторонами стимулирующая выплата не является гарантированно установленной суммой и выплачивается с учетом утвержденных локальных нормативных актов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Выплата стимулирующей переменной части зарплаты в виде указанных надбавок является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных дополнительным соглашением и Положением об оплате труда работников РТРС.
Таким образом, исходя из Положений об оплате труда работников РТРС и из анализа положений ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств снижения качества его работы, правового значения не имеют и оценке не подлежат.
Следует также отметить, что как следует из представленных материалов, стимулирующие надбавки как таковые, истцу начислялись ежемесячно.
Приказом директора филиала «Дальневосточный региональный центр» ФГУП РТРС от 30 ноября 2022 года № 1020-742-лс «О выплате надбавки за напряженность труда работникам филиала РТРС «Дальневосточный РЦ» установлена надбавка за напряженность труда за ноябрь 2022 года работникам филиала в соответствии с Приложением № 1.
Согласно указанному Приложению, ФИО1 установлена надбавка за напряженность труда в размере 33 610 рублей.
В соответствии с производственным календарем в ноябре 2022 года 21 рабочий день, ФИО1 в указанном месяце отработала 10 дней, надбавка за напряженность труда за фактически отработанное время составила 16 004 рубля 76 копеек (33 610/21*10) и была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листом.
Приказом директора филиала «Дальневосточный региональный центр» ФГУП РТРС от 31 января 2023 года № 1020-41-лс «О выплате надбавки за напряженность труда работникам филиала РТРС «Дальневосточный РЦ» установлена надбавка за напряженность труда за январь 2023 года работникам филиала в соответствии с Приложением № 1.
Согласно указанному Приложению, ФИО1 установлена надбавка за напряженность труда в размере 37 600 рублей.
В соответствии с производственным календарем в январе 2023 года 17 рабочих дней, ФИО1 в указанном месяце отработала 17 дней, надбавка за напряженность труда за фактически отработанное время составила 37 600 рублей и была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер стимулирующей выплаты за напряженность труда должен составлять 40 000 рублей отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Как верно отмечено судом первой инстанции, какой-либо фиксированный размер указанной стимулирующей выплаты, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не установлен, зависит, в том числе, от финансового положения предприятия.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в иные месяцы, за исключением спорных ноября и января, размер стимулирующей надбавки за напряженность труда превышал указанный истцом размер указанной надбавки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательства аудиозаписи ее разговора с руководителем, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью. Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
